Текущая версия Белого Дома

[yakov_a_jerkov]

Chris Hayes в Твиттере, по-моему, хорошо просуммировал ту версию событий, в которую Белый Дом предлагает нам поверить (на данный момент).

Написано это было позавчера, и с тех пор появилась дополнительная информацию, которую Джуниор, известный своей transparency, скрыл в своей последней версии, -- участие во встрече Ахметшина. Что вполне согласуется с выводом Хэйеса.

So here is what we are currently being asked to believe.

A Putin-aligned Russian oligarch and his son cultivate a personal/professional relationship w/ Trump and his family over several years.

When Trump becomes the nominee, said oligarch uses trusted intermediary to tell Trump Jr there's a Russain gov effort to elect Trump.

And that as part of that effort they have damaging info on Hillary to share. They set up a meeting to collaborate on this project.

Trump's son, his campaign chair and son in law attend a meeting w/ a person called a "Russian government lawyer" to obtain the dirt.

Everyone shows up at the meeting and...the lawyer just talked about adoption and the Magnitsky act! After all that, it's a dud.

And then, and here's the crucial part, NO ONE DOES ANYTHING ELSE. The oligarch and son don't make further contact.

Trump & Co don't use the active line of communication thru Goldstone to say "hey what the hell was that about?" Everyone just drops it!

Both Trump's campaign and the Putin-allioed oligarch never take another single step to further a collaboration they'd both agreed to!

And then, oh by the way, teh Russian government *is actually* engaged in a brazen, sophisticated effort to get Trump elected.

And as that becomes public just 5 weeks later, no one at Trump Tower gets curious. No one reaches back out. No one calls Emin.

No one emails Goldstone about this topic ever again. No one brings it up ever again.

No one emails Goldstone about this topic ever again. No one brings it up ever again.

No one ever tells Trump "Aras and Emin said the Russian government wants to try to get you elected, but then we had this weird meeting".

No one ever raises it when they see DNC hacks & Wikileaks. Everyone just forgets about that crazy time, when dad's Russian contacts reached out to join forces with the Russian government to defeat Hillary. That's it, That's the end of the story.

I don't have the words to express how implausible that version of events is, but it's what the WH is currently telling us happened.

Также процитирую статью Иглесиаса на Vox'е -- "I don’t believe Donald Trump Jr., and neither should you":

[...] There are a lot of different possible interpretations of this timeline.

But the one put forward by Trumpworld — that the June 7 announcement had nothing to do with the June 7 setup of the meeting, that nothing came of the meeting, and that the meeting was then denied publicly during a months-long furor over Russian hacking — does not seem even close to being the most plausible one.

A less ridiculous theory would be that during the June 9 sit-down, it was agreed that passing hacked documents directly to the Trump campaign would be dumb. Instead, perhaps they agreed to channel them through WikiLeaks, which would frame them as the fruits of left-wing anti-establishment muckraking. This theory might have sounded ridiculous if not for the fact that Trump Jr. has already lied many times about the meeting.

Of course, without more documents — and more efforts to offer clear, detailed answers about what was happening — it’s impossible to say for sure what happened.

But as the old saying says, fool me twice, shame on me. Trump Jr. has already tried to fool us four or five times about this meeting, and there’s absolutely no reason we should trust him. Fox News, tellingly, has in part already moved on to justifying collusion, showing little faith from Trumpworld that the denials of collusion will hold up over the long run. Those of us who aren’t in the tank ought to muster at least the same level of skepticism.

Comments

[tijd.livejournal.com]

Весельницкая предлагает Трампу-младшему досье

Нам неизвестно, что именно Весельницкая передала Трампу-младшему.

Теперь, угадайте, что делает Трамп-младший?

Трамп-младший поступает также, как до этого Майк Флинн. Вначале он врет про содержание разговора. Потом он врет про обстоятельства разговора. Спрашивается: если в этом разговоре не было ничего предосудительного, зачем врать?

[arbat.livejournal.com]

Неожиданно, оказывается, что нам отлично известно все, что полезно Демократам, но все, что Вам не нравится, нам неизвестно, хотя получено из тех же источников, что и то, что Вам "известно".

Круто, че тут говорить.

Одним словом, в сумме, Трамп-младший выглядит как один из самых честных и порядочных политиков современности. Обидно, да?

[tijd.livejournal.com]

Обидно, что такой честный и порядочный человек - совсем не политик, а не имеющий никакого отношения к политике бизнесмен. Его немедленно следует назначить в правительство старшим принцем.

[arbat.livejournal.com]

То, что Трамп-младший оказался достаточно порядочен, чтобы не пустить в ход непроверенный компромат, означает только, что он честнее всех наблюдаемых Демократов.

Это не обязательно делает его принцем среди Республиканцев.

[tijd.livejournal.com]

оказался достаточно порядочен, чтобы не пустить в ход непроверенный компромат

Сам Трамп-младший говорил, что никакого компромата не было. Неужели вы сомневаетесь в его честности?

Еще более удивительно, что вы сомневаетесь в его способности пускать в ход непроверенный компромат.

Congrats to @Cernovich for breaking the #SusanRice story. In a long gone time of unbiased journalism he'd win the Pulitzer, but not today!

— Donald Trump Jr. (@DonaldJTrumpJr) April 4, 2017

Кстати, как вы сами относитесь к деятельности Майка Церновича?

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1316097.html?thread=42749441#t42749441

Заслуживает ли он Пулитцеровской премии?

[arbat.livejournal.com]

"Сам Трамп-младший говорил, что никакого компромата не было. Неужели вы сомневаетесь в его честности?"

Но в этом-то и состоит вся разница в видении мира!

Когда предлагаются недоказанные обвинения, Вы считаете, что компромат есть.
А Трамп-младший считает, что его нету.

[tijd.livejournal.com]

На вопросы вы боитесь отвечать, но нам к этому не привыкать.

Когда предлагаются недоказанные обвинения

Вот как сам Трамп-младший описывает информацию, которую он получил от Весельницкой;

"I don't even remember what it was. It just was sort of nonsensical, inane and garbled, and then quickly went on to, you know, a story about Russian adoption and how we could possibly help."

При этом он подчеркнул, что ничего при этом не утаивает:

HANNITY: So as far as you know, as far as this incident is concerned, this is all of it?
TRUMP JR.: This is everything. This is everything.
http://www.foxnews.com/transcript/2017/07/11/donald-trump-jr-on-hannity-in-retrospect-wouldve-done-things-differently.html

Так что, если ему верить, то не было ни компромата, ни "недоказанных обвинений", а только нечто "nonsensical, inane and garbled".

[arbat.livejournal.com]

"Вот как сам Трамп-младший описывает информацию, которую он получил от Весельницкой;"

Опять же, никакого противоречия.

Как бы это объяснить? Ну, предположим, что два человека описывают ужин, где подавали Агдам, и один человек говорит, что подали портвейн, и он, с огромным удовольствием, влил в себя три бутылки. А второй говорит, что никакого портвейна не было, а предлагали какое-то тошнотворное пойло, помои какие-то, невозможно пить.

Никакого противоречия тут нету.

[tijd.livejournal.com]

второй говорит, что никакого портвейна не было, а предлагали какое-то тошнотворное пойло

После чего мы просто обязаны похвалить этого человека за его принципиальную приверженность трезвому образу жизни.

Если верить Ахметшину, то Весельницкая, уходя, оставила папку с материалами (по вашей аналогии - бутылку портвейна). Было бы интересно узнать, куда эта папка потом делась, что именно в ней находилось и почему Трамп-младший забыл про нее упомянуть.

[arbat.livejournal.com]

"После чего мы просто обязаны похвалить этого человека за его принципиальную приверженность трезвому образу жизни."

Смотря с кем сравнивать.

Как я уже спрашивал - Вы можете привести пример какого-то случая, где Демократ отказался бы воспользоваться непроверенным компроматом?

[tijd.livejournal.com]

Непроверенным компроматом не принято пользоваться хотя бы потому, что он может оказаться провокацией.

Такой провокацией (в изящном исполнении Роджера Стоуна) были фальшивые документы о службе Буша в Национальной гвардии, которые в 2004 были подкинуты в CBS. Недавно кто-то попытался провернуть похожий трюк с фальшивыми документами о российских связях Трампа, подкинутыми MSNBC.



В 2000 избирательная кампания Гора получила по почте материалы дебатной подготовки Буша. Они немедленно передали эти материалы в ФБР и отстранили людей, которые имели к ним доступ. Сотрудники ФБР разыскали женщину, которая похитила материалы из избирательной кампании Буша, и в итоге отправили ее за решетку.

Если Трамп-младший получил папку с компроматом сомнительного происхождения (вероятно добытым российскими спецслужбами) и не передал ее в ФБР, он тем самым совершил преступление.

[arbat.livejournal.com]

Одним словом, ни единого примера, где непроверенный компромат не был бы использован.



Что касается Вашей болтовни о том, что "не принято пользоваться", то я хочу напомнить, как часто в последнее время мы слыхали "ой, извините, наша газета по ошибке опубликовала, мы это поправляем..." Не припоминаете? Все рассказы, что ФБР расследует Трампа? Что Трамп сократил финансирование расследования ФБР? Что Горсуч был лидером клуба "фашизм навеки"? Что Трамп собирался применить Национальную Гвардию для массовых депортаций? Что Розенштейн хотел подать в отставку? Что Саудовская Аравия дала деньги в благотворительность Иванки? Клевета о Скарамуччи?

И это только случаи, где компромат был не просто непроверен, но где потом оказалось, что полная ложь.

Ваша фраза "Непроверенным компроматом не принято пользоваться" - постыдна примерно в той же мере, что знаменитое "в СССР секса нет".

[tijd.livejournal.com]

ни единого примера, где непроверенный компромат не был бы использован

Каким местом вы читаете?

Я привел два примера: 1. Рэйчел Мэддоу в 2017. 2. Избирательная кампания Гора в 2000.

Клевета о Скарамуччи?

Информация о Скарамуччи не была никем опровергнута. Она вполне может быть подлинной, но была действительно опубликована без надлежащей проверки, из-за чего CNN удалили сообщение, а несколько журналистов лишились работы.

Не помню опровержений по поводу других перечисленных вами случаев.

На днях журнал Nature был вынужден удалить ранее опубликованную научную статью "Oncogenic activity of Cdc6 through repression of the INK4/ARF locus" из-за того, что в ней оказались непроверенные данные: http://www.nature.com/nature/journal/v547/n7662/full/nature23287.html

Следует ли после этого объявить журнал Nature "Fake Science" и не доверять ни единой статье, там опубликованной?

[arbat.livejournal.com]

"Я привел два примера: 1. Рэйчел Мэддоу в 2017. 2. Избирательная кампания Гора в 2000."

В примере с Мэддоу речь идет не о "непроверенном" компромате, а об очевидной фальшивке.
В примере с Гором вообще ни о каком компромате речи нет.

Точно так же, если Вы захотите привести пример, что Гор однажды был на ужине у Клинтона, и не украл серебрянные ложечки, то это засчитано не будет.

"Информация о Скарамуччи не была никем опровергнута. Она вполне может быть подлинной,"

Если бы так, то CNN не испугались бы обвинения в клевете.

Но, так или иначе, это пример того, как публикуется непроверенный компромат, и, значит, этот пример, в числе прочих, изобличает Ваше "в ссср секса нету".

[tijd.livejournal.com]

В примере с Мэддоу речь идет не о "непроверенном" компромате, а об очевидной фальшивке.

Фальшивка была не слишком очевидной. MSNBC потратили целый месяц на то, чтобы проверить аутентичность документа.

Вопросы, на которые вы не ответили:

1. Kак вы относитесь к деятельности Майка Церновича? Заслуживает ли он, по вашему мнению, Пулитцеровской премии?

2. Следует ли объявить журнал Nature "Fake Science" и не доверять ни единой статье, там опубликованной?

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Информация о Скарамуччи не была никем опровергнута

Ой да ну прям. Брейтбарт же их поймал как раз на попытке выдать старое, расследованное и опровергнутое обвинение за новое "никем не опровергнутое":

What’s more, a senior administration official told Breitbart News when asked about the supposed matter that Treasury Secretary Steve Mnuchin was looking into regarding a reported “meeting” between Scaramucci and a top representative from that fund that nothing improper was found and the matter is closed. “The matter has been reviewed and determined to be without merit,” the senior administration official told Breitbart News.

Присоединяюсь к пожеланию держаться там.

[tijd.livejournal.com]

Информация CNN, к которой относится приведенная вами цитата из Breitbart:

Scaramucci, the founder of SkyBridge Capital, minimized his January meeting with [Kirill] Dmitriev in the resort town of Davos, Switzerland, at the celebrated annual gathering of the World Economic Forum. Scaramucci had met Dmitriev at previous Davos meetings, although at the gathering in January, Scaramucci was expecting to be named White House liaison to the business community.

То, что Скарамуччи встречался с Дмитриевым в Давосе - это факт, который не опровергнут. Анонимный источник Breitbart ("a senior administration official") говорит, что это встреча ничего не значила. Об этом же CNN сказал сам Скарамуччи, чьи слова они привели.

Присоединяюсь к пожеланию держаться там.

"Держитесь там" говорят люди, которые сливают спор.

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1326111.html?thread=43353375#t43353375

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Следует ли после этого объявить журнал Nature "Fake Science" и не доверять ни единой статье, там опубликованной?

Идея о том, что где-то есть какая-то пресса коей можно доверять представляется мне, простому беспартийному американцу э..э изумительной. Давайте мы вопрос "чему можно" рассмотрим на более надежном примере: софтверной индустрии. Можно ли доверять изделию рук вашего покорного слуги? Нуачо, куча людей по всему миру доверяет и денег пока никто не терял, а наоборот. Можно ли в последнем чекине в наше изделие тем не менее найти ошибку? А то. К каждому релизу список исправленных ошибок прилагается. Но вот есть конкурент, кой не просто нашел ошибку в чекине, но и испустил строгое внутреннее указание: впредь содержимое любого чекина должно утверждаться CTO. Это значит, что производственный процесс по выпуску надежных изделий у них отсуствует напрочь и что они там наворотили - лучше на своей шкуре не проверять. Избегать любой ценой! И, заметим, избегать надо не только старый бесконтрольно сляпанный продукт, но и тот, что будет под контролем CTO чекиниться. Ибо отлаженный процесс креслом не заменишь.

У CNN не просто статью отозвали, а еще и чекин... тьфу, выпуск статей поставили под контроль Большого Начальника. Отсюда два вывода: 1) раньше публиковали всякую дурь (оно кстати заметно прямо невооруженным глазом: боже, что они несут, типа небывалый в истории обманщик представляет опасность как честный русский агент - ну да я уже тыкал пальцем), 2) да и теперь будут нести дурь, разве что слегка аккуратней: нерефлексируем, распространяем. Не было процесса отсева дури - начальник не заменит.

Теперь, почему по вопросу доверия я беру индустрию, а не предложенный вами журнал Nature. Дык у нас - пять девяток, а журнале Nature: In 2012, Amgen researchers made headlines when they declared that they had been unable to reproduce the findings in 47 of 53 'landmark' cancer papers http://www.nature.com/news/biotech-giant-publishes-failures-to-confirm-high-profile-science-1.19269

В mainstream научной прессе предложенной вами за образец коему глупо не доверять - подтверждается 6 landmark статей из 53 по жизненно важному вопросу. Они, в отличие от CNN и пр - таки рефлексируют, слегка, прежде чем распространять. Результат, однако, налицо.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

У Джуниора, вообще, никаких противоречий не бывает. Начиная с его утверждения о том, что он не имел встреч с русскими, которые были set up, или в которых он представлял кампанию. С тех пор он все сообщает и сообщает непротиворечивую информацию, никак остановиться не может.

[arbat.livejournal.com]

Забавно. Я думал, Вы не отвечаете на мои вопросы здесь (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1343455.html?thread=44261599#t44261599) и здесь (http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1343513.html?thread=44266265#t44266265) потому, что вы сейчас в кругу семьи чем-то заняты, не то, что я мучаюсь от джет-лага. Оказалось, нет. Просто - не отвечаете.

Вместо этого Вы предпочитаете оспаривать утверждения, которых я не делал.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я смотрю, Вы уже совсем тронулись.

[arbat.livejournal.com]

Вы можете привести пример Демократа, который отказался бы пустить в ход сочнейший компромат на том основании, что он непроверен?

[pharmazevt.livejournal.com]

В ходе кампании Буш-Гор сотрудница кампании Буша Хуанита Лоцано (Juanita Lozano) послала сотруднику предвыборного штаба Гора копию видеозаписи тренировочных дебатов Буша.
Штаб Гора доложил об этом в ФБР. Женщина получила срок.

[arbat.livejournal.com]

В Вашем примере их смутила не непроверенность компромата, а преступность получение данных.

Но, даже и так - это, я полагаю, единственный пример?

[pharmazevt.livejournal.com]

В ходе кампании Буш-Гор сотрудница кампании Буша Хуанита Лоцано (Juanita Lozano) послала сотруднику предвыборного штаба Гора копию видеозаписи тренировочных дебатов Буша.
Штаб Гора доложил об этом в ФБР. Женщина получила срок.