yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2017-06-08 10:38 pm
yakov_a_jerkov) wrote2017-06-08 10:38 pm
Произнес, но не сказал
У меня в прошлом было немало странных разговоров с Арбатом, но сегодняшний эпизод какой-то особенно удивительный.
В записи о сегодняшних слушаниях в Сенате я привел заявление адвоката Трампа. В этом заявлении я выделил две фразы, которые показались мне важными:
Однако, Арбат пишет:
По-моему, это какой-то новый уровень бреда, которого я, пожалуй, и у трамповских суррогатов в телевизоре еще не видел. Но, возможно, я упускаю из вида какой-то нюанс тут.
В записи о сегодняшних слушаниях в Сенате я привел заявление адвоката Трампа. В этом заявлении я выделил две фразы, которые показались мне важными:
[...] the President never, in form or substance, directed or suggested that Mr. Comey stop investigating anyone, including suggesting that that Mr. Comey"let Flynn go." [...]Я эти фразы адвоката понимаю как утверждение о том, что Трамп не говорил Коми ни "let Flynn go", ни "I need loyalty, I expect loyalty". И я не видел, чтобы кто-то спорил с этой (очевидной) интерпретацией.
The President also never told Mr. Comey, "I need loyalty, I expect loyalty" in form or substance.
Однако, Арбат пишет:
А Вы попробуйте прочитать еще раз, что написал адвокат. Не то, что Вам хотелось бы прочесть, а то, что на самом деле написано. Вы обнаружите, что в процитированном Вами куске нету совершенно ни слова о том, что "Трамп не произносил такие фразы", но там написано, что Трамп не приказывал и не намекал на то, чтобы следствие было прекращено.У меня поэтому вопрос к дорогим читателям: Можно ли произнести, скажем, "I need loyalty, I expect loyalty", но не сказать этого ни по форме, ни по существу?
По-моему, это какой-то новый уровень бреда, которого я, пожалуй, и у трамповских суррогатов в телевизоре еще не видел. Но, возможно, я упускаю из вида какой-то нюанс тут.
no subject
Cnn: That count, which includes those who discussed impeachment prior to Comey's firing, is currently at 26, 24 members of the House, Connecticut Sen. Richard Blumenthal, and Massachusetts Sen. Elizabeth Warren. Independent Sen. Angus King of Maine, who caucuses with Democrats, has also said impeachment is possible.
Уверен, если понадобится покопать, с десяток сенаторов припомнят, как кто-то в кулуарах подобное обсуждал и одобрял.
> Трамп с самого начала нарушал emoluments clause
Это про "Трамп - русский шпион" что ли?
no subject
Это, конечно, совершенно недопустимое высказывание.
>>Это про "Трамп - русский шпион" что ли?
Вас в гугле забанили?
no subject
Допустимое, высказывания вообще все допустимые, первая поправка же. Если человек говорил о "по Васе тюрьма плачет", он не является хорошим кандидатом в присяжные, когда Васю будут судить. А если при этом он - опытный политик, т.е. определённо привык к обтекаемым формулировкам и говорил такое в присутствии прессы, то очевидно, что это он не просто так ляпнул.
>Вас в гугле забанили?
Вы правда не понимаете разницу между "вы сами можете найти сколько конгрессменов обсуждали импичмент" и "вы сами можете найти, какое из обвинений Трампа я считаю не высосаным из пальца"?
no subject
no subject
no subject
С точки зрения Конституции принципиальная разница в том, поступают ли деньги от частных лиц или от иностранного государства. Если вы намекаете на выступление Билла Клинтона в России, за это выступление заплатил Renaissance Capital - частная компания. Не было ничего необычного ни в том, что эта компания пригласила Клинтона, ни в гонораре, который он запросил за выступление.
Этого нельзя сказать, например, про недавнее выступление Дональда Трампа младшего в Дубае. Часть гонорара оплачена правительством ОАЭ. При этом очевидно, что его пригласили не как знаменитого оратора и бизнесмена, а как сына президента,
http://www.cbsnews.com/news/trump-jr-s-dubai-commencement-address-raises-new-ethical-questions-about-paid-speeches/
no subject
Вы, видимо, не знаете как оно в России делается. Чисто формально олимпиаду в Сочи тоже частный бизнес строил, но вы не волнуйтесь, ребятам компенсировали.
>Этого нельзя сказать, например, про недавнее выступление Дональда Трампа младшего в Дубае.
Вот интересно, начал искать про эту речь, везде говорится, что речь он толкнул... и тут же вставляют, что Билл Клинтон в этом же месте получил 150 тысяч долларов. И поодаль про то, что трамповская щарага получила от миллиона до пяти, но не за речь, а за какой-то там проект и давно, до выборов по крайней мере. Сколько получил и получил ли вообще Трамп младший - чёрт его знает. Этот вопрос как-то пропущен, зато сообщают, что Дональда младшего по закону охраняют за средства налогоплательщиков, пока он по Дубаям разъезжает.
В любом случае, чисто интуитивно, мне как-то кажется, что взрослый сын - это всё-таки независимая семья, а у мужа с женой бюджет общий. Так что сравнивая эти два потенциально некрасивых случая, приоритет всё-таки у Клинтонов. "Потенциально" - потому что я сомневаюсь в честности авторов статьи, уж больно похоже, что при отсутствии реальной информации, высосали тему из пальца.
no subject
У Дональда младшего нет собственного бизнеса. Он работает в частной компании своего отца, В ОАЭ он ездил, разумеется, не посто ради гонорара за выступление, а ради новых многомиллионных контрактов.
В декабре 2016 Трамп торжественно обещал, что, пока он работает президентом, его компания не будет заключать никаких новых сделок: "I will be leaving my busineses [sic] before January 20th so that I can focus full time on the Presidency. Two of my children, Don and Eric, plus executives, will manage them. No new deals will be done during my term(s) in office." Но кто же верит его обещаниям? Компания через его сыновей уже заключила множество новых сделок.