yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2017-02-13 09:50 pm
yakov_a_jerkov) wrote2017-02-13 09:50 pm
Как Путин всех переиграл
Довольно интересные события разворачиваются.
Как вы помните, незадолго до окончания своего президентского срока, Обама объявил о новых санкциях в отношении России, из-за вмешательства России в американские выборы.
Путин на это ответил, что мы ответных санкций вводить не будем, а, наоборот, приглашаем американских дипломатов в Москве на елку, и пусть детей с собой возьмут.
Ответ Путина вызвал восторг и у российских, и у американских ватников.
В то же время появилась информация о том, что ближайший советник Трампа, генерал Флинн, говорил по телефону с российским послом в США и просил его не реагировать на санкции, потому что, когда Трамп вступит в должность, санкции отменят. Ну, вот поэтому Путин и отреагировал приглашением не елку.
Однако, тогда Флинн категорически отверг эти инсинуации. Он сказал, что с российским послом, действительно, говорил, но разговора о санкциях не было, он его просто поздравил с Рождеством или что-то такое.
Вице-президент Пенs также уверено сказал, что о санкциях Флинн не говорил.
И дело, вроде, заглохло. Но сейчас все началось с новой силой. Выяснилось, что именно о санкциях Флинн с российским послом и говорил. Сам Флинн теперь заявляет, что не помнит, говорил он о санкциях или нет. Но все остальные уже не спорят с тем, что разговор был о санкциях.
Выясняются все новые подробности. Вот последние новости -- Justice Department warned White House that Flynn could be vulnerable to Russian blackmail, officials say.
Теперь уже вопрос в том, действовал ли Флинн по собственной инициативе, обсуждая с российским послом санкции, и обманул ли он Пенса. Или же Флинн действовал с согласия команды Трампа.
Мне, на первый взгляд, кажется куда более логичным, что Флинн действовал не сам по себе.
Такие вот дела. Американским ватникам, восхищавшимся тем, как замечательно "Путин Обаму в лужу посадил", большой привет.
Update: Флинн ушел в отставку. Посмотрим, закончится ли на этом данная история.
Как вы помните, незадолго до окончания своего президентского срока, Обама объявил о новых санкциях в отношении России, из-за вмешательства России в американские выборы.
Путин на это ответил, что мы ответных санкций вводить не будем, а, наоборот, приглашаем американских дипломатов в Москве на елку, и пусть детей с собой возьмут.
Ответ Путина вызвал восторг и у российских, и у американских ватников.
В то же время появилась информация о том, что ближайший советник Трампа, генерал Флинн, говорил по телефону с российским послом в США и просил его не реагировать на санкции, потому что, когда Трамп вступит в должность, санкции отменят. Ну, вот поэтому Путин и отреагировал приглашением не елку.
Однако, тогда Флинн категорически отверг эти инсинуации. Он сказал, что с российским послом, действительно, говорил, но разговора о санкциях не было, он его просто поздравил с Рождеством или что-то такое.
Вице-президент Пенs также уверено сказал, что о санкциях Флинн не говорил.
И дело, вроде, заглохло. Но сейчас все началось с новой силой. Выяснилось, что именно о санкциях Флинн с российским послом и говорил. Сам Флинн теперь заявляет, что не помнит, говорил он о санкциях или нет. Но все остальные уже не спорят с тем, что разговор был о санкциях.
Выясняются все новые подробности. Вот последние новости -- Justice Department warned White House that Flynn could be vulnerable to Russian blackmail, officials say.
Теперь уже вопрос в том, действовал ли Флинн по собственной инициативе, обсуждая с российским послом санкции, и обманул ли он Пенса. Или же Флинн действовал с согласия команды Трампа.
Мне, на первый взгляд, кажется куда более логичным, что Флинн действовал не сам по себе.
Такие вот дела. Американским ватникам, восхищавшимся тем, как замечательно "Путин Обаму в лужу посадил", большой привет.
Update: Флинн ушел в отставку. Посмотрим, закончится ли на этом данная история.
no subject
Флинн уже не был частным лицом, конечно. Точнее, формально он им еще был, но с т.з. policymaking и госбезопасности - уже нет (причем с лета (https://www.yahoo.com/news/michael-flynn-key-trump-aide-sat-in-on-intel-briefings-while-advising-foreign-clients-004512931.html)).
Эту игру можно назвать "pick your own boss":
Last week .. one of Mr. Flynn’s top deputies, Robin Townley, was denied the high-level security clearance he needed .. But some saw the intelligence community striking back.
https://www.nytimes.com/2017/02/12/us/politics/national-security-council-turmoil.html
no subject
Ну, скорее всего, именно поэтому Logan Act (как говорят( никогда ни к кому не применялся – размытая ситуация, как бы и частное лицо, и нечастное лицо.
Вы часто видите утечку в прессу недавней прослушки NSA разговоров российских послов с американскими гражданами?
Нет, конечно. Но, по Вашей ссылке на NYT, описывается совершенно беспорядочная (или даже непрофессиональная ситуация) в NSC – ребята (Флинн с трамповской командой, видать, считали, что русские дружбаны не выдадут, а свои-то уж точно на заложат) пошли на беспрецедентную легкомысленность – обсуждать санкции с русским послом по unsecure линии. Говорят, что Флинн - охуительный профессионал военной разведки – в таком случае, его легкомысленность еще более поразительна.
С моей точки зрения, я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом – есть вероятность, что трамповский NSC будет более осторожен в своих действиях.
недавней прослушки NSA
Вроде бы, формально, это FBI прослушкой занималась
no subject
У меня впечателение, что Вы не закончили мысль?!
На мой взгляд, обсуждать возможные нарушения Логана всерьез имеет смысл не больше, чем трамповские твиты. Вот пару ссылок.
It seems its main purpose these past 200 years has been as a political weapon for the opposition party to cast doubt on the other party's foreign policies.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/28/democrats-think-donald-trump-just-violated-the-logan-act-what-is-that/
https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/03/11/did-speaker-boehner-and-the-republican-senators-violate-the-logan-act/
https://blog.oup.com/2017/02/logan-act-repealed/
https://www.justsecurity.org/36263/president-elect-logan-act/
Но в данном случае есть пикантная асимметрия в использовании жупела Логан Р. и Д. - а именно, что в пост-кампанейской полемике этого сезона Демократы - глобалисты, а одним из сполпов глобализации является общественная дипломатия (public diplomacy), что "нарушает" Logan Act как в принципе, так и в одтельных случаях. В этом смысле нынешняя Логан-кампания против Флинна хуже, чем при Буше против Картера или Пелоси - поскольку лицемернее (hypocritical).
Ну и вдобавок, в целях обсуждения я готов считать Трампа в декабре "агентом US", а Флинна - его агентом.
Имхо, интереснее не нарушает ли этот слив Hatch Act (https://en.wikipedia.org/wiki/Hatch_Act_of_1939), наряду с октябрьским Коми.
no subject
У меня впечателение, что Вы не закончили мысль?!
Скобки неправильно поставил: вместо (как говорят( должно быть (как говорят)
В этом смысле нынешняя Логан-кампания против Флинна хуже, чем при Буше против Картера или Пелоси - поскольку лицемернее (hypocritical).
разве есть Логан-кампания? Я видел пару упоминаний – но довольно таки вялых
no subject
http://huffman.house.gov/sites/huffman.house.gov/files/01.12.2017%20Letter%20to%20Attorney%20General%20Lynch%20Requesting%20Special%20Counsel%20to%20Investigate%20Trump%20Logan%20Act.pdf
http://www.motherjones.com/politics/2017/02/congressional-democrats-push-investigation-trumps-national-security-adviser
(док. тык внизу страницы)
no subject
Да, выглядит полным бардаком или хуже. Но с другой стороны, вот Corker (http://www.politico.com/magazine/story/2017/02/sen-bob-corker-the-full-transcript-214767): "Another example—I was over the other day with the national security adviser. And look, I see a person who’s setting up shop much like Brent Scowcroft did. It’s not what people thought where he was going to be an autocrat running, and he was going to make decisions."
беспрецедентную легкомысленность – обсуждать санкции с русским послом по unsecure линии
Есть такой прецедент - Нуланд в Киеве. ;) Но там она по-крайней мере должна была опасаться оппонентов, а не своих.
профессионал военной разведки – в таком случае, его легкомысленность еще более поразительна
Говорят, Петрауса рассматривают на его место. ;)
есть вероятность, что трамповский NSC будет более осторожен в своих действиях.
ОК. Что было бы совершенно не лишне.
я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом
В этой части я с Вами не согласен. От его обсуждения с Кисляком, как раз была несомненая хоть и маленькая и краткосрочная польза "для Америки" - дипломатов не выслали, а позвали на елку; а вреда вроде бы не заметно вообще. От этого слива есть вред в том, что та или иная спецслужба, организовавшая слив, занимается саботажем гражданского правительства.
формально, это FBI прослушкой занималась
А ну если FBI, то совсем другое дело, мы читаем их контршпионские сливы просто ежедневно. :) Более серьезно, я конечно не знаю какое агенство Флинна достало (мое частное подозрение, что ЦРУ). Формально ФБР занимается контршпионажем, и имеет свою прослушку итд. Но в делах о терроризме в последенее время наметилось некое разделение труда, где SigInt делает NSA, но затем передает (https://www.nytimes.com/2017/01/12/us/politics/nsa-gets-more-latitude-to-share-intercepted-communications.html)данные ФБР и все делают вид, что те тут не при чем. Я предполагаю, что они здесь тоже могли руку приложить, аналогично. Более того, это мог быть прямой результат январской обамовской либерализации слежки - NSA данные собрали, а некто с норовом получил доступ.
no subject
"я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом
В этой части я с Вами не согласен. От его обсуждения с Кисляком, как раз была несомненая хоть и маленькая и краткосрочная польза "для Америки" - дипломатов не выслали, а позвали на елку; а вреда вроде бы не заметно вообще. От этого слива есть вред в том, что та или иная спецслужба, организовавшая слив, занимается саботажем гражданского правительства. "
Уточню сначала (чтобы случаем не приписать Вам позицию, которйо Вы не придерживаетесь):
От этого слива есть вред То есть, только вред, по Вашему мнению?
no subject
Но институциональный вред от этого слива и его смещения для констутуционного строя, т.е. 4-ой/неслежке/privacy и контролю гражданских над военными и спецслужбами - велик уже и значительно превышает все вышесказанное, имхо; а потенциально - огромен.
no subject
Исполнительная власть, на самом своем верху, не только занималась очень сомнительными (и потенциально очень вредными для страны) делами, но и пыталась скрыть эти дела от публики. Кто-то слил информацию, она стала достоянием публики, началось расследование.
Я вижу прямые параллели с Watergate (я НЕ утверждаю, на данном этапе, что это новый Watergate – но дело может дойти и до серьезных расследований и Трампу вполне может не поздоровится) – в том смысле, что исполнительная власть (ан самом своем верху) занимается очень сомнительными делами, а кто-то (в данном случае, deputy director of FBI) организовывает слив. То есть, повторюсь: вижу только пользу.
Причем, в случае с Флинном – Вы же знаете, что "те, кому нужно" (включая Трампа) знали уже несколько недель о том, что произошла очень сомнительная хуйня – их и FBI оповестило, и DoJ оповестил – и ничего не происходило – похоже эта исполнительная "верхушка" рассчитывала, что все рассосется само собой и никто не узнает. А ведь это не просто Флинн, к примеру, обблевался на банкете в российском посольстве – типа, "ну, позор, но с кем не бывает". Это Флинн (наверняка, с подачи Трампа) пошел на секретные переговоры с потенциальным противником, будучи частным лицом. И подставил себя под угрозу шантажа (это и есть потенциальная опасность).
И, впридачу к секретным переговорам, Флинн, как очень похоже (и мы скоро узнаем точно) врал в беседе с ФБРщиками, которые интересовались у него, о чем он разговаривал с русскими. А это – вранье представителям law enforcement – потенциальный felony offense.
То есть, еще раз: удачные попытки сокрытия содержания беседы Флинна с российским послом могли привести к тому, что NSC возглавлял бы глубоко compromised человек. Я не думаю, что было бы правильно замять эту историю. Очень большой и разнообразный потенциальный ущерб для страны и очень большой реальный – моральный-коррупционный – ущерб
no subject
потенциально очень вредными для страны .. секретные переговоры с потенциальным противником
Тут есть вопрос, кто это решает. Я понимаю, что у Вас разные внешнеполитические предпочтения с Трампом. Но кто у нас противник, решать (и нести ответственность за это решение) должен президент, а не спецслужбы.
рассчитывала, что все рассосется само собой
Вы исходите из того, что в этих разговорах было-таки нечто предосудительное. Это лишь инсинуация, и реально не из чего не следует. Максимум, что на сегодня известно, со слов leakers якобы видевших транскрипт, это что Флинн сказал, что новая администрация устроит review всех вопросов. Это тривиально и proper.
пошел на секретные переговоры .. пыталась скрыть эти дела от публики
Это ставит нормальную практику с ног на голову. Не предполагается, что любой разговор любого чиновника с любым послом должен быть публичен. О содержании 99% мы не знаем ничего. Тут есть забавный момент: то, что Трамп ведет дипломатию через твиттер, как бы отражает большевистские идеалы революционного периода о том, что дипломатия должна быть публичной. Но ему это чаще ставится в упрек.
Я вижу прямые параллели с Watergate ... deputy director of FBI) организовывает слив
Я с Вами согласен в параллели, расхожусь в оценке. Watergate, Comey/email, и это - случаи предосудительного вмешательства спецслужб в политику. Felt также сделал это из шкурных соображений.
И подставил себя под угрозу шантажа
That's a red herring. (не с Вашей стороны). И в этом эпизоде, и с досье Стила "шантаж" происходит-таки реально со стороны спецслужб, как и последующий слив (и это проблема), а русские этот мифический компромат опровергают.
Флинн, .. врал в беседе с ФБРщиками, которые интересовались у него, о чем он разговаривал с русскими.
Агенты ФБР не имеют security clearance, да и статуса, интересоваться содержанием бесед на таком уровне!! Это опять то же самое: ФБР должны отчитываться ему/администрации, а не наоборот. UPD. Я вижу (https://www.wsj.com/articles/mike-flynn-was-probed-by-fbi-over-calls-with-russian-official-1487123221), что они его-таки допрашивали специфически об этом разговоре. Имхо, at least highly improper.
потенциальный felony offense
Вряд ли, как выше. Но зато предполагаемые ЦРУ-шники, организовавшие слив, совершили вполне реальное felony. См. Greenwald (https://theintercept.com/2017/02/14/the-leakers-who-exposed-gen-flynns-lie-committed-serious-and-wholly-justified-felonies/), возможно вы согласитесь с обеими сторонами его аргументации.
Но главным образом, как я сказал выше, это все - слон из мухи, по сравнению с самим сливом, имхо.