yakov_a_jerkov | О настоящем искусстве

Если бы вы вместо "считаться не должна" написали бы типа "мною не считается", то я бы не возражал. Вот такая у вас точка зрения, почему бы и нет. Но в вашем "не должна" и "мы", "нас", чувствуется некоторая нормативность. Это неправильно.

Мною считается, что нормативность в вопросах словоупотребления является вполне нормальной, должной и правильной. Если мы описываем некий феномен под названием "искусство", то нужно определиться с границами этого феномена.

Если вы считаете нормативность нормальной - начните со ссылки на нормативы, обязательные для всех. Законодательство, ГОСТ, ИСО и т. д. Я абсолютно уверен, что у вас таких ссылок нет. "Искусство" - это очень широкое и многозначное понятие. И очень субъективное.

И что нам делать с этим широким, многозначным и очень субъективным понятием? Как надлежит слово "искусство" использовать в разговоре? Как его переводить на другие языки? Как пытаться изучать феномен искусства? Какие методички по распознаванию искусства нам нужно писать для археологов и антропологов?

Словарные определения - "творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах", "одна из форм общественного сознания, составная часть духовной культуры человечества, специфический род практически-духовного освоения мира" - не годятся ни к черту, это какие-то тавтологии, а не функциональные определения.

Но даже это лучше, чем "искусство это то, что считает таковым автор или потребитель произведений искусства".

Edited 2014-02-24 06:25 (UTC)

А у вас когда-нибудь возникали трудности с использованием понятия "искусство" в разговоре или с переводом его на другой язык? Если да, и вам непременно нужен обязательный для всех твердый норматив насчет "искусства", то ваши дела плохи, такой норматив вряд ли когда-нибудь появится. Даже при Сталине его не было.

А кто-ж тут требует твердого норматива? Нам хотя бы договориться о том, что не всякая вещь является искусством. Хоть какое-то аморфное, но нетавтологичное определение того, о чем, собственно, идет речь - это максимум того, на что можно рассчитывать. А то получается, что "произведения искусства" - это такие сепульки, которые изготавливаются в сепулькарии методом сепуления. И всем понятно, что это такое, только никто толком объяснить не может.

Всякая вещь является предметом искусства, если вы используете ее для выставления, любования, украшения и тому подобных действий. Вопрос типа "является ли данная картина (инсталляция, повесть и т.д.) искусством?" не имеет смысла и на практике никогда не задается. Обычно разговор ведется в терминах нравится/не нравится, сколько стоит и т.д.

Вопрос типа "является ли данная картина (инсталляция, повесть и т.д.) искусством?" не имеет смысла и на практике никогда не задается.

Так это потому, что вам уже известно, что перед вами картина. А если она еще и помещена в красивую рамочку, а к рамочке приделана табличка с именем-фамилией художника, тогда вообще замечательно.

Что вы будете делать в том случае, если это не картина в рамочке, а пятно на стене? Если его автор - Бэнкси, то вы поймете, что перед вами - произведение искусства. А если бы его автором был художник, принадлежщий к направлению абстрактого экспрессионизма, то стали бы вы на него любоваться или же прошли бы мимо?

Далее. Камни, куски дерева, ракушки и т.д. - являются предметами искусства? Почему нет? Вам же ничто не мешает выставлять их для украшения и любования?

+++Что вы будете делать в том случае, если это не картина в рамочке, а пятно на стене?+++ Если красивое пятно, не грех и полюбоваться. Мне всегда нравилось, как в гараже, где покраска, разноцветные пятна на стене остаются. Это очень красиво и мне всегда нравилось на них смотреть. Возвращаясь к Поллоку, я вам уже привел пример его картины, которая мне вполне нравится. И я уверяю вас, она мне понравилась бы, даже если бы я не знал, что это Поллок, а просто увидел бы в Сети. Кстати, обратите внимание, что здесь я ни разу не написал слово "искусство".

+++Камни, куски дерева, ракушки и т.д. - являются предметами искусства? Почему нет?+++ А разве я сказал "нет"? Здесь есть маленькое ограничение, в котором мы с вами наверное согласимся. Предмет искусства - это предмет, созданный человеком (а по нынешним временам, пожалуй что и машиной тоже). Поэтому ракушки и камни, а равно пейзажи, грозы, облака, к предметам искусства не относятся. Но инсталляция, созданная _человеком_ из ракушек и камней - это безусловно предмет искусства.

>> наверное согласимся

Непременно согласимся.

Далее, можно просто сказать, что искусство - это артефакты, предназначенные для удовлетворения эстетических чувств. Если уровень возбуждения эстетических чувств, возникающих от созерцания артефакта у достаточно представительной группы экспертов, находится ниже порогового, то такой артефакт следует отправлять не в музей, а на помойку.

Но можно пойти чуть дальше и задаться вопросом о том, что именно люди ценят в искусстве. Откуда вообще в человеке взялось чувство прекрасного? Почему животные в осоновной своей массе не занимаются коллекционированием ракушек (если они не могут создавать произведения искусства сами, то почему бы им не удовлетворять свои эстетические потребности с помощью природных объектов?) Почему искусство возникло существенно позже того, как древние люди начали изготавливать примитивные орудия труда - но примерно в ту же эпоху, когда они начали изготавливать сложные орудия труда?

Edited 2014-02-24 08:05 (UTC)

+++Если уровень возбуждения эстетических чувств, возникающих от созерцания артефакта у достаточно представительной группы экспертов, находится ниже порогового, то такой артефакт следует отправлять не в музей, а на помойку+++ Мрачно все это как-то у вас звучит. При таком подходе мы бы сейчас сидели, например, без Ван-Гога. И представьте, например, ситуацию - есть одна галерея, где ваши мрачные эксперты занимаются созерцанием артефактов, а рядом, например, я открываю другую галерею, куда я беру, что хочу. Что мне нравится - то и беру. И совсем не факт, что в моей галерее артефакты будут хуже, чем у ваших экспертов. Потому что искусство, опять же, это штука очень субъективная.

С последним абзацем полностью согласен. Это все очень интересные вопросы.

Насчет первого абзаца - да, мне тоже хотелось бы не полагаться на мнение экспертов. Особенно в том, что касается артефактов иных культур и эпох. Да и в нашу эпоху эстетика меняется довольно быстро.

Именно поэтому мне хотелось бы иметь более общее определение искусства, которое не было бы завязано на эстетику напрямую, но которое включало бы в себя возможность вариаций эстетических предпочтений.

The earliest undisputed art originated with the Aurignacian archaeological culture in the Upper Paleolithic. However, there is some evidence that the preference for the aesthetic emerged in the Middle Paleolithic, from 100,000 to 50,000 years ago. Some archaeologists have interpreted certain Middle Paleolithic artifacts as early examples of artistic expression. The symmetry of artifacts; evidence of attention to the detail of tool shape, has led some investigators to conceive of Acheulean hand axes and especially laurel points as having been produced with a degree of artistic expression.

Вот мне кажется, что некоторые исследователи находятся на верном пути.

+++Именно поэтому мне хотелось бы иметь более общее определение искусства+++ А зачем вам оно, для каких практических целей? Вот, например, я увидел картину. Мне она нравится, цена устраивает. Спрашиваю эксперта: это подлинник? подлинник. цена нормальная? нет, завышенная. Тогда торгуюсь, покупаю дешевле. Вот зачем нужен эксперт. А его мнение насчет того, искусство это или не искусство - это дело десятое. Ну, допустим не искусство. А мне все равно нравится :) Если бы какое-то строгое определение искусства требовалось - оно давно было бы. Но оно не требуется, поскольку искусство - это очень широкое и расплывчатое понятие, для практических целей ненужное.

>>А зачем вам оно, для каких практических целей?

Для научных.

О настоящем искусстве

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject