О настоящем искусстве

[yakov_a_jerkov]

На другую тему.

Лента.ру предлагает читателям отличить произведения искусства от мусора.

Я могу аналогичную викторину предложить. Можно выложить штук двадцать математических текстов и предложить читателям угадать, где гениальные работы, а где -- бессмысленный набор уравнений.

Смысла в этой викторине будет примерно столько же.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Это был я. С моей точки зрения, картины Поллока - это безусловно произведение искусства. Как любые картины вообще.

[rsokolov.livejournal.com]

Да, я понимаю. Но что, если вы не знаете, является ли данный предмет картиной?

Если же вам непременно нужно знать, в чем состояли намерения создателя, то получается, что в создании искусства невозможно потерпеть неудачу. Вместо табуретки можно получить кучу деревяшек, вместо тройного тулупа можно грохнуться мордой о каток, но если уж если кто затеял создать произведение искусства, то в итоге непременно произведение искусства и получится.

По-моему, тут такая же путаница, имеющая ту же природу, как между законом и справедливостью, между добром и благими намерениями.

То, что целью законов является установление справедливости, не означает, что всякий закон является справедливым, даже если его автор стремился к установлению справедливости.

То, что мы пытаемся разгадать в произведении искусства намерения автора, не означает, что мы обязаны считать произведением искусства всякий объект, возникший вследствие намерения создать произведение искусства.

>> Если вы отнесли эти предметы на помойку и выбросили - стало быть это мусор.

Можно, кстати, привести пример, обратный картинам Поллока . Иконы, по вашему же определению, не являются произведениями искусства, так как намерения иконописцев состояли совершенно не в том, чтобы создать произведение искусства. С точки зрения ценителя древнего искусства, отношение к иконам в церкви является совершенно варварским.

Раньше с ветхими иконами поступали следующим образом: до какого-то определенного состояния старую икону хранили в божнице позади других икон, а если краски с иконы совершенно стирались от времени, то ее пускали по течению реки.
В наше время этого делать, конечно, не стоит; обветшавшую икону необходимо отнести в церковь, где ее сожгут в церковной печи. Если такой возможности нет, то икону следует сжечь самому, а пепел закопать в месте, которое не будет осквернено: например, на кладбище или под деревом в саду.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Но что, если вы не знаете, является ли данный предмет картиной?+++ Тогда я не могу сказать, является ли он произведением искусства. Вот я вам привел стихотворение - вы ничего не смогли про него сказать, поскольку вы даже не поняли, стихотворение ли это.

+++Иконы, по вашему же определению, не являются произведениями искусства+++ Иконы являются тем или иным предметом опять же, в зависимости от их позиционирования теми, кто их использует. Иконы могут быть произведениями искусства, предметами поклонения, просто досками, объектами художественных акций или еще чем-нибудь.

[rsokolov.livejournal.com]

Икона, безусловно, всегда является доской, но она никогда не является просто доской.

Да, в оценке искусства присутствует сильная субъективная компонента.

Тем не менее, если не брать всякие пограничные примеры, особенно такие, которые возникли как целенаправленные попытки поставить под сомнение, что же мы считаем искусством, а что - уже не считаем, то класс объектов, которые мы воспринимаем как произведения искусства, существенно ограничен. И я думаю, что в феномене искусства можно выделить объективную составляющую, хотя это и непросто, конечно же.

То, как предметы искусства используются, вообще не должно иметь значения - если забивать гвозди микроскопом, он все равно останется микроскопом. (А если я назову молоток микроскопом, то он не станет от этого микроскопом.)

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++но она никогда не является просто доской+++ Если вы ее используете в качестве доски, она является именно что просто доской.

+++что же мы считаем искусством, а что - уже не считаем+++ Кто "мы"? Я так понял, что конкретно у меня и у вас очень разный взгляд на понятие "искусство".

+++если забивать гвозди микроскопом, он все равно останется микроскопом+++ Вряд ли :)

+++А если я назову молоток микроскопом, то он не станет от этого микроскопом+++ Это да.

[rsokolov.livejournal.com]

Я хотел сказать, что просто доска не имеет на своей поверхности изображений людей.

+ Что нарисовано на этой картине? Трубка или не трубка? Если автор картины уверяет нас, что это не трубка, то стоит ли нам ему не доверять?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Когда вы используете предмет как доску, неважно что на нем нарисовано.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Про трубку не понял - это вы к чему?

[rsokolov.livejournal.com]

Я говорю, что суть вещи не зависит от способа ее использования. Вы можете молиться утюгу, распевать таблицы значений синуса и крошить лук на иконе - все равно, один из этих предметов останется произведением искусства (религиозного назначения), а два других произведениями искуссства не станут.

Про трубку это была аналогия. Если автор инсталляции утверждает, что перед нами не куча мусора, а произведение искусства, то обязаны ли мы с ним соглашаться?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Вы можете молиться утюгу, распевать таблицы значений синуса и крошить лук на иконе+++ Да, именно так.

+++все равно, один из этих предметов останется произведением искусства (религиозного назначения), а два других произведениями искуссства не станут+++ Я не понимаю, что значит "останется" и "не станут". Функциональные свойства предметов не являются их объективным качеством (иначе, это какая-то предметная религия получается). Если утюгу молятся - стало быть он исполняет религиозные функции. Если им прижимают цыпленка табака - стало быть кулинарные. Никакой объективной сущности, раз и навсегда заложенной в предмет, не существует.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Если автор инсталляции утверждает, что перед нами не куча мусора, а произведение искусства, то обязаны ли мы с ним соглашаться?+++ Не обязаны. Но и он не обязан соглашаться с вами. Я об этом и говорю: понятие "произведение искусства" - вещь абсолютно субъективная. Как скажешь - так и будет. Для тебя. А как для других - там уже время покажет.

[rsokolov.livejournal.com]

Функциональные свойства предметов не являются их объективным качеством

Интересно, вот заходите вы в магазин. Вам нужно купить пачку масла, моток веревки и швабру. И как вы справитесь с этой задачей? Ведь мыло можно использовать как масло. Мыть полы запросто можно теннисной ракеткой. А в качестве веревки можно использовать надувной матрас. Ведь "никакой объективной сущности, раз и навсегда заложенной в предмет, не существует"?

Но вы сами несколько выше признавали, что молоток не может стать микроскопом. Как же так?

понятие "произведение искусства" - вещь абсолютно субъективная.

Я думаю, что абсолютно субъективных вещей не бывает в принципе. Слово "искусство" используется в одних контекстах и не используется в других - иначе бы у этого слова вообще не было бы никакого значения.