yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2014-02-22 10:47 pm
yakov_a_jerkov) wrote2014-02-22 10:47 pm
О настоящем искусстве
На другую тему.
Лента.ру предлагает читателям отличить произведения искусства от мусора.
Я могу аналогичную викторину предложить. Можно выложить штук двадцать математических текстов и предложить читателям угадать, где гениальные работы, а где -- бессмысленный набор уравнений.
Смысла в этой викторине будет примерно столько же.
Лента.ру предлагает читателям отличить произведения искусства от мусора.
Я могу аналогичную викторину предложить. Можно выложить штук двадцать математических текстов и предложить читателям угадать, где гениальные работы, а где -- бессмысленный набор уравнений.
Смысла в этой викторине будет примерно столько же.
no subject
Вы сказали : "Не отличат хорошую работу от бесмысленной". Да, Остроградский, помнится, считал работы Лобаческого именно бессмысленным набором слов и формул(они в самом деле крайне плохо написаны, что отмечал и главный мат покровитель Лобачевского Гаусс), и диссер Зельманова Учёный Совет видимо тоже посчитал бессмысленным толчением воды в ступе
no subject
(Anonymous) 2014-02-23 06:30 am (UTC)(link)no subject
no subject
В чем могло выражаться покровительство Гаусса Лобачевскому, если Гаусс о неевклидовой геометрии вообще публично не высказывался?
И диссертацию Зельманова зарубили никак не из-за содержания, а потому, что решили, что товарищу "еще рано" (возможно, антисемитизм в этом играл не последнюю скрипку, но для данного обсуждения это неважно). FYI: на таких зарубленных по нематематическим причинам защитах обычно вообще не бывало ни отрицательных отзывов, ни выступлений против, просто кидали "черные шары" - и все. Никакого отношения к восприятию текста как бессмысленного значков эти художества не имели.
no subject
0' Офф, Посмотрел кто Вы, нашёл ссылку на интервью Манина(действительно очень интересное, и сразу наткнулся на замечательную опечатку(точнее, ошибку редакции)
"Я возьму первый том журнала Крелля («Журнал чистой и прикладной математики»)вышедший в 1826 году, – ну ничем он не отличается от современного. Там напечатана статья Абеля о неразрешимости в радикалах общего уравнения степени выше трех."
1. Вот скажем ссылка:
http://www.rusistoria2.ru/publ/lobachevskij_ch_3/gauss_lobachevskij_i_janush_boljaj_5/6-1-0-263
Конечно, там изложение явно "популярное" и в духе "Родины слонов", но суть передана, насколько знаю, верно: Гаусс в частных письмах хвалил Лобачевского - а понятно, что такое "частная рекомендация Гаусса" для того времени - и выдвинул его в члены корреспонденты Геттингенского общества.
2. Вы наверно всё правильно пишете насчёт диссера Зельманова, но сути мной сказанного это не отменяет: если бы члены Совета понимали, что они рубят, они бы вряд ли решились так позориться. Т е для них это было очередное малоосмысленное(ну, конечно, это не "бессмысленный набор формул") упражнение в формальной логике для получения степени и права на повышеннуюзарплату.
no subject
1. Да, верно - уже прокомментировав, вспомнил, что какая-то частная рекомендация Гаусса Лобачевскому буыла. Собственно, невзирая на непонимание его идей, карьера у Л., к счастью сложилась удачно.
Но природа непонимания была не в том, что работы Лобачевского казались бессмысленным набором формул. Долго объяснять, и это серьезное отклонение от темы. Если хотите, а хозяин не против - могу рассказать.
2. Я не знаю подробностей именно про Зельманова, но судя по известным мне историям с другими зарубленными диссертациями, эта публика не воспринимает такое свое поведение как позорное. И в содержание диссертаций, как правило, не шибко вникает. Все много проще: договорился с кем надо или не договорился, у научного руководителя достаточный вес или надо ему сделать гадость и т. п.
no subject
"Эта попытка была все еще полуудача: найден правильный язык, но
не правильные уравнения. К 1915 году уравнения были найдены, затем Гильберт выводит их из своего принципа действия".
Есть очень интересная статья Логунова(sic!) с соавторами, в которой расскaзывается вся история: Э И Г работали параллельно, совершенно разными путями, но подробно информировали друг друга о результатах. Потому(видимо), они пришли к финишу практически одновременно, но Гильберт чуть раньше.
no subject