yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2013-12-20 05:31 pm
yakov_a_jerkov) wrote2013-12-20 05:31 pm
О героях
Не писал на эти темы раньше почему-то, но давно хотел это сказать.
"Pussy Riot" -- герои. Их акция мне не нравится, но это не имеет значения. И сама акция была геройской, и, главное, то, как они себя повели после.
Эдвард Сноуден -- герой. Я, в принципе, страшно не люблю разных whistle blowers и просто разоблачителей, но у этого правила есть исключения.
Более того, мне кажется, что Сноуден -- самый геройский герой последних нескольких десятилетий, наверное. Не знаю даже кого можно рядом с ним поставить по (личный героизм)x(общественная польза).
"Pussy Riot" -- герои. Их акция мне не нравится, но это не имеет значения. И сама акция была геройской, и, главное, то, как они себя повели после.
Эдвард Сноуден -- герой. Я, в принципе, страшно не люблю разных whistle blowers и просто разоблачителей, но у этого правила есть исключения.
Более того, мне кажется, что Сноуден -- самый геройский герой последних нескольких десятилетий, наверное. Не знаю даже кого можно рядом с ним поставить по (личный героизм)x(общественная польза).
no subject
Но даже если так, то откуда мне знать, что вот эти ребятки в гражданском -- полиция, а не конкурирующая банда, крышуемая местным политиком?
Всегда интересно слушать защиту политики всеобщей прослушки от персонажей, которые берегут свою анонимность даже в смысле ника в соцсетях, не говоря уж о реальном имени или месте работы. А ведь честному человеку-то бояться нечего, не так?
no subject
no subject
А на реплики типа "при чем здесь комитетчики, если это США" ответ прост: если это США, то и нефиг вести себя как комитетчики, приоритет прав граждан над правами госслужб здесь должен быть незыблем.
no subject
Вот точно! Вообще, такого клоуна, как этот аноним у меня еще не было.
no subject
no subject
no subject
Ну, я свое мнение уже высказывала: я бы анонимов запретила хотя бы ради того, чтобы у этого конкретного случился припадок.
no subject
no subject
(Anonymous) 2013-12-24 02:31 am (UTC)(link)no subject
(Anonymous) 2013-12-23 06:33 pm (UTC)(link)#1. Я не знаю, кто такие "вы" и кто от чего спасает ваших детей; честно говоря, мне даже неизвестно, какую страну Вы считаете своей и какому флагу присягаете. But I will tell you this: у моей страны много врагов, и в этих условиях целесообразно иметь государственную службу разведки, работающую, а не номинальную, которая действует в интересах моей страны, и против интересов ее врагов, в частности, путинского режима. При этом я хочу, чтобы разведывательная деятельность осуществлялась с привлечением доступных технических средств, и не была ограничена фобиями стрикулистов из интернета.
#2. Очень интересный вопрос о "ребятках в гражданском". Как известно, в США полицейские детективы как правило ходят в штатском. Как Вы думаете, как вообще люди узнают, что это полицейские, а не переодетые бандиты? И более простой вопрос для начала: когда Вы покупаете ботинки, откуда Вы знаете, что это настоящие ботинки, а не поддельные? Как Вы справились с этой сложнейшей проблемой современности?
#3. Я никогда не защищал и не защищаю политику "всеобщей прослушки", whatever it means. Вы меня с кем-то путаете.
#4. Честному человеку есть много чего бояться, как Вы сами понимаете, в первую очередь - нечестных людей. Я в данном случае не прячусь от государства.
no subject
Про ботинки это какой-то бред. Отличать полицию в гражданском от неполиции должны цели и процедуры ее действий. Б любом случае, спор о законности оных, о том, какая степень отклонения от законных процедур превращает полицейского в преступника, и о том, в какой момент аналогия между полицией и НСБ теряет смысл ни к чему конструктивному нас не приведет: каждый останется при своем мнении. В этом проблема аналогий: всякий спор имеет тенденцию к заявлениям типа "твоя аналогия неверна, возьмем мою". Моя изначальная аналогия касалась одного строго оговоренного аспекта (того самого обеления Путина, будь он неладен), не претендуя на более общий охват ситуации. В общем, больше про полицейских, гопников и наркодилеров предлагаю не говорить.
Если Вы не защищаете политику всеобщей прослушки, то Ок, в чем проблема: разговор о человеке, который вскрыл существование этой политики. Путь вскрытия был формально противозаконным, но исключительно потому, что система вошла в конфигурацию, когда эффективных законных путей нету и быть не может, ибо разглашать незаконнно, а без разглашения фиг чего поменяешь. Или Вы считаете, что никакого тотального прослушивания не было и нет, а разглашения Сноудена вообще не о том?
Понятие "наши дети" у нас одинаковы, расхождения в том, что для них плохо, а что хуже. Еще конкретнее -- в том, какие функции и возможности для заботы о нас и наших детях, в том числе, для защиты от внешних и внутренних злоумышленников (ведь Вы и внутренних боитесь, судя по пункту 4) мы согласны/хотим делегировать государству. По сравнению со статусом кво, я, например, хотел бы делегировать государству большей функции и возможностей в вопросах гарантии честности взаимодействия бизнеса и обывателей или в вопросах контроля за распостранением разных видов оружия. Но при этом же, я хотел бы и отнять у государства некоторые возможности, в том числе, те возможности бесконтрольного наблюдения и досудебного преследования, про которые мы узнали благодаря Сноудену.
В общем, нормальный плюрализм мнений, будьте здоровы и не бойтесь публичности.
no subject
(Anonymous) 2013-12-23 11:23 pm (UTC)(link)Я не знаю, что Вы называете "всеобщей (тотальной) прослушкой", но, на мой взгляд, известная нам деятельность NSA под подобные определения не попадает. Я считаю, что разглашение Сноуденом государственных секретов нанесло нам очевидный существенный ущерб. Принесла ли его деятельность какую-то практическую пользу? Вопрос сложный, возможно да, но эта польза, если она есть, никак не перевешивается вредом, который он нанес. Так что хорошо бы его под суд.
Да, по Вашим прошлым выступлениям можно было догадаться, что Вы - за усиление государственного регулирования и за дальнейшее наступление на Вторую поправку. Парадоксально, на мой взгляд, что при этом Вам не приходит в голову простое соображение: чем более Вы усиливаете государственный аппарат, чем более зависмыми становятся от государства граждане, тем больше соблазна и возможностей у государства для злоупотребления властью. Интересно, Сноудена героем охотнее всего объявляют наши левые, которые лет пятьдесят как стараются на поприще усиления государства.
no subject
А я пытался доказать, что даже в этих рамках не действия Сноудена делают или не делают Путина хорошим. Раз у Вас претензии исключительно к уместности внешних рамок, то, думаю, мы можем смело установить отсутствие конфликта по изначальному вопросу изменения цвета путинской шинели :)
Я не знаю, что Вы называете "всеобщей (тотальной) прослушкой", но, на мой взгляд, известная нам деятельность NSA под подобные определения не попадает. ... за усиление государственного регулирования и за дальнейшее наступление на Вторую поправку....
Вот и разногласия: я действия NSA считаю, пусть не тотальной, но чрезмерной прослушкой. (Причем, главным для меня аргументом в пользу чрезмерности является факт секретности ее масштабов.) Относительно остального: я не наступаю на Вторую поправку, свобода владеть оружием -- важнейшая, ключевая свобода этого общества, ее нельзя притеснять. Я призываю лишь контролировать транзакции с оружием, которое может быть применено против меня и моих близких. Для той же NSA хорошая задача: ведь, действительно, обеспечение безопасности граждан страны требует определенных возможностей, в том числе, информационных. Контроль за передвижением оружия с целью отследить тех, кто незаконно его использует, да, является некоторым ограничением свободы тех, кто купил ствол без злых намерений, но это ограничение явно меньше, чем контроль за коммуникациями вообще всех с целью отловить потенциальных террористов. Аналогично касательно госрегулирования вообще: государственное вмешательство в жизнь вполне можно и нужно в чем-то ослабить... а в чем-то усилить. Мы просто расходимся в том, где усилять, а где нет.
Интересно, Сноудена героем охотнее всего объявляют наши левые, которые лет пятьдесят как стараются на поприще усиления государства.
Абсолютно симметрично интересно, что Сноудена объявляют антигероем мнотие правые, которые, в свою очередь, ратуют за ослабление государства. Что доказывает, что нету никакой однозначной связи между нынешними левыми/правыми и ролью государства. (Впрочем, нынешних левых/правых, вообще, хрен поймешь, я из них могу выбирать только по принципу меньшего зла. Лично мне ближе некоторое обобщение политик Eisenhower republican и Clinton democrat, как я их, в своем невежестве, понимаю.)
no subject
(Anonymous) 2013-12-24 12:18 am (UTC)(link)Я готов согласиться с тем, что программа сбора информации, которая велась NSA, была чрезмерной. Этот вопрос заслуживает тщательного рассмотрения и обсуждения. Тем не менее, я считаю Сноудена государственным изменником, нанесшим нам колоссальный вред. Можно по глупости поджечь дом, чтобы вывести мышей, но Сноуден не прсто поджег дом - он еще и перебежал к соседям, с которыми у нас вражда. Я усматриваю в его действиях злой умысел.
И еще: правые не ратуют за ослабление роли государства. За это ратуют либертарианцы, которые и правда не имеют однозначной корреляции с осью левые-правые.
no subject
Про либертарианцев все верно, я их взгляды уважаю, но не считаю применимыми на практике. Про желание правых ослабить государство я сужу по их заявлениям, хотя сам тоже считаю, что, на самом деле, они вполне за сильное государство, просто, с другими точками приложения силы.
Спасибо за разговор, на сем убегаю, если что, ответить смогу очень не скоро.
no subject
(Anonymous) 2013-12-24 02:58 am (UTC)(link)Для меня считать Сноудена героем примерно так же дико, как считать героем Маквея.
no subject
(Anonymous) 2013-12-23 11:54 pm (UTC)(link)