О героях

[yakov_a_jerkov]

Не писал на эти темы раньше почему-то, но давно хотел это сказать.

"Pussy Riot" -- герои. Их акция мне не нравится, но это не имеет значения. И сама акция была геройской, и, главное, то, как они себя повели после.

Эдвард Сноуден -- герой. Я, в принципе, страшно не люблю разных whistle blowers и просто разоблачителей, но у этого правила есть исключения.

Более того, мне кажется, что Сноуден -- самый геройский герой последних нескольких десятилетий, наверное. Не знаю даже кого можно рядом с ним поставить по (личный героизм)x(общественная польза).

Comments

[geish-a.livejournal.com]

Не извиняю.

[misha-b.livejournal.com]

Бин Ладена по-вашему тоже судили? Вы серьезно считаете, что человека, представлающего большую опасность для государства ни в какой ситуации нельзя устранить?

[(Anonymous)]

Бин Ладена убили в ходе военной операции. Это как если бы в сорок пятом британские коммандос высадились на крышу дома, где находился Геринг, и пристрелили его вместо того, чтобы брать в плен. Война дело такое.

[misha-b.livejournal.com]

Значит США находится в состоянии войны с Пакистаном?

[(Anonymous)]

Вопрос, очевидно, риторический. Вы прекрасно понимаете, что нет, не находится. Какое это имеет значение в данном контексте?

[geish-a.livejournal.com]

Ого. Т.е. Сноудена с Пусси Райот сравнивать это "как-то даже смешно", но сравнивать Сноудена (гражданина, выдавшего порочащую его государство информацию) с Бин Ладеном (иностранным врагом, убившим 3 тысячи мирных жителей) - это нормально. "Извините, но вы какую-то ерунду сказали" (с).

[misha-b.livejournal.com]

Я привел пример, когда человек, представляющий опасность для государства был физически убран без суда и следствия. Таким примеров можно привести немало (например атаки беспилотников представляют такого рода действия).

Представлял ли Сноуден достаточную опасность с точки зрения спецслужб для такого рода действий и помогло бы ему американское гражданство? Не знаю, но такая возможность существовала. Кроме того нельзя исключить действия каких-либо других спецслужб, например, китайских, которые могли бы попытаться завладеть его документами, а от него могли просто избавиться.

Но, честно говоря, мне не очень интересно слушать, как я люблю Путина, Сталина и Гитлера, так что давайте закончим это обсуждение.

[(Anonymous)]

Я с Вами частично согласен, случаи устранения американских граждан в результате executive decisions случались в прошлом - например, безумный пропагандист, который скрывался в Йемене и оттуда призывал убивать американцев. Хочу справедливости ради заметить, что Сноуден сделал эту перспективу реальной, сбежав за границу. Судите сами: беглец продолжает разглашать государственные секреты, находясь под защитой неприятеля. Какой выбор у государства, кроме как защищаться?

[misha-b.livejournal.com]

Нет никаких сомнений, что спецслужбы и государственные органы рассматривали этот вопрос как защиту государства от утечки критической информации. С их точки зрения любые или почти любые меры (например, посадка самолета главы государства) были оправданы критичностью ситуации.

Сноуден, это, конечно, понимал с самого начала и сознательно шел на риск.

[(Anonymous)]

Безусловно. Иными словами, Сноуден понимал, что совершает тяжкое преступление, процесс совершения которого создает угрозу для его жизни и здоровья, поскольку государство будет защищаться.

То же верно и для грабителя банка, который берет заложников: если он умный, то, наверное, понимает, что его, например, может застрелить SWAT во время штурма.

Делает ли подобный риск и понимание преступника - героем? Безусловно, нет. В русском языке есть слово "антигерой", которое больше подходит к обстоятельствам.

Мне кажется, нужно иметь чудовищно искаженную картину мироздания, чтобы считать Сноудена героем, тем более, на тех основаниях, указанных бедным хозяином этого дневника.

[geish-a.livejournal.com]

Я уже сказала в этой ветке, повторю еще раз: если обсуждать гипотетические возможности, с кем из них что могло бы сделать государство и не только государство, то "если бы" у Пусси Райот все равно выходит не лучше. Так что обсуждать, чтобы было если, нет смысла. Надо обсуждать то, что есть.

Обсуждение я с вами, вроде, и не начинала.

[misha-b.livejournal.com]

Если идет обсуждение гипотетических возможностей, то мне кажется, разумно не переходить на личности.

[geish-a.livejournal.com]

Разумеется. Например, говорить собеседнику, что он ерунду какую-то порет.

[misha-b.livejournal.com]

А как следует реагировать на провокацию?