Обыденная жестокость

[yakov_a_jerkov]

Комментарий platonicus:

Вынесение неприличных подробностей на публику всегда неприлично, это тавтология.
Разница в том, что само наличие супружеских отношений - это хорошо и скрывать его не надо, а само наличие отношений гомосексуальных - это дурно, и если кто этим занимается, то пусть лучше скрывает.

platonicus -- это большой интеллектуал, как я понимаю, а не человек, который брякнул первое, что пришло в голову.

На фоне этого комментария хорошо смотрится традиционный вопрос, в этот раз от leonid_b:

Скажите, пожалуйста, а у Вас у самого собственные дети есть?

Весело живется собственным детям ребят с взглядами, вроде взглядов platonicus.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Правда, додуматися, що ти підрозумівав, що твоєму прикладі ці страждущі діти вже геї, я не зміг.

Странно, я думал, что это очевидная симметрия. "Консерваторы" спрашивают, грубо говоря: "ты не боишься, что твой ребенок вырастет геем?" Очевидный ответ: "если он/она вырастут геями, то хотелось бы, чтобы они жили в обществе, в котором им жить комфортно." То есть как раз те, кто активно высказывает неприятие к геям, не думают о детях, в том числе и о своих, конечно.

[lm74xf.livejournal.com]

Т.е. Вы, Яков, не расстроитесь, если Ваш сын вырастет пидарком?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Та все ясно. Просто це розмова про трохи різні речі. Він про те, щоби дитина не виросла такою, а ти про те, щоби якщо вже виросла, їй було ліпше. Ну підстав замість гомосексуалізму тут будь-яку іншу хворобу (я так пишу тому, що під деякі визначення слова "хвороба" воно цілком підходить, а не в якості заклику насильно лікувати). Так от, твоє звинувачення звучить так, що, оскільки для якоїсь людини пріорітетним є вберегти дитину від захворювання, то ця людина перестане любити дитину, якщо ця дитина таки захворіє. Що, очевидно, не обов'язково так, і звинувачення в чому, імхо, в першу чергу б'ють по тому, хто звинувачує.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ну підстав замість гомосексуалізму тут будь-яку іншу хворобу

Разве что заразную болезнь можно подставить.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ні, не заразну хворобу, а скорше патологію, імовірність і інтенсивність розвитку якої залежить від зовнішніх факторів. Типу ожиріння. Воно ж так і є з точністю до деталей.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про ожирение, в принципе, подходит, и все что я говорил остается верным. Только, в случае ожирения, есть бесспорно установленный вред страдающему ожирением от ожирения. Это в случае гомосексуальности отсутствует.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Є така шкода, звичайно, просто вона трохи непряма. Але встановлюють цю шкоду аналогічно. Ожиріння вважають шкідливим тому, що воно, наприклад на Х% збільшує імовірність людини в такому то віці померти від такої то хвороби. Гомосексуалізм, як показує та ж сама статистика, на значний процент збільшує імовірність померти від СНІДу. Ну і що, що в першому випадку механізм фізіологічний, а в другому соціальний ? Насрпавді, звичайно, здоров'я тут далеко не основний аргумент. Можна замість гомосексуалізму взяти, скажімо, необмежений проміскуітет. Тут, здається, очевидно і те, чому батьки можуть не хотіти цього для дитини, і те, що прямої фізіологічної шкоди немає, і те, що ризики для здоров'я таки є, хоча і з соціальними механізмами, і те, що схильність/несхильність до цього може, принаймні частково, бути набутою, тобто важливо, в яких умовах дитина росте. Просто надзвичайно хороший приклад придумався! :)