yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2013-02-05 11:01 am
yakov_a_jerkov) wrote2013-02-05 11:01 am
О потере всякого стыда
Это об истории со сначала как бы уволенным, а потом не уволенным за участие в протесте против "закона о запрете пропаганды гомосексуализма" учителем биологии.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
leonid_b сослался в своем ЖЖ на статью в журнале "Эксперт" научного редактора этого журнала Александра Привалова -- "Об иерархии ценностей".
Процитирую немного:
Сами по себе вопросы -- нужно ли было увольняться "на благо школы", можно ли выносить на публичное обсуждение якобы частный разговор с директором -- это, в принципе, интересные теоретические вопросы. Точно так же, само по себе, обсуждение разумности прогулки ночью по району с плохой репутацией представляет некоторый интерес. Другое дело, что устраивать это обсуждение по горячим следам после изнасилования отправившейся на прогулку совершенно дико.
Но в случае со статьей Привалова меня больше возмущает другое. Привалов это все говорит где? В подполье с друзьями-диссидентами он это обсуждает, чувствуя, как в затылок им дышит КГБ? Нет, он это пишет в журнале "Эксперт", в солидном российском издании, в котором печатаются такие корифеи, как Максим Соколов, сам Привалов и другие. В издании, которое вместе со своими авторами, делит ответственность за то, что в России участие в про-гей акции чревато серьезными проблемами не только для самого участника, но и для организации, в которой он работает.
То есть, возвращаясь к аналогии с изнасилованной девушкой... Статья Привалова -- это как если бы сами насильники в газете "Известия" опубликовали вдумчивую статью о том, что девушка своим безответственным решением прогуляться не только себе навредила, но и мать довела до больницы.
leonid_b сослался в своем ЖЖ на статью в журнале "Эксперт" научного редактора этого журнала Александра Привалова -- "Об иерархии ценностей".Процитирую немного:
У сценки есть и фон — давняя история, довольно известная во Второй школе, да и не только в ней. В 1968 году из той же самой школы от того же ВФ ушёл Анатолий Якобсон, которому КГБ открыто задышал в затылок. Якобсон был человек столь ярко талантливый, что от него жар шёл по комнате. Свою диссидентскую работу (проводимую, разумеется, вне школы!) он оставлять не хотел. И он ушёл в никуда — другого постоянного куска хлеба у него не было, — потому что не хотел поставить под удар школу. Вскоре его угрозами ареста выдавили в эмиграцию, где он и погиб. Сорок пять лет спустя во внешне схожей ситуации Илья Колмановский поступает ровно наоборот: вовлекает школу в грандиозный скандал, потому что не хочет или не считает правильным из неё уходить.Я это вчера читал и думал: ну ничего себе! Но не мог четко сформулировать, что меня в этой статье возмущает больше всего.
Я пока никого не осуждаю — я хочу понять. Как говаривала одна мудрая женщина, тут виноватых нет, одни несчастные; конечно же, у всех были свои резоны. Резоны Анатолия Александровича очевидны. Думаю, он в тот момент ушёл бы и из самой затрапезной школы, но тем безоговорочнее уходил из уникальной (уникальной, в частности, ещё и тем, что ни в какую другую Якобсона просто не брали): нельзя же подвести товарищей. Резоны Колмановского он излагает сам: «Я не мог поступить иначе. Есть ситуации, когда больше нельзя молчать» — плюс неизбежная цитата из Нимёллера насчёт того, что, мол, не вступался я ни за тех, ни за этих, теперь некому вступиться за меня (когда уже кто-нибудь введёт наконец в каретку ходовых цитат и восторженную телеграмму того же пастора фюреру!). Это сказано для обоснования выхода автора на пикет против неприемлемого для него закона — тот же резон по умолчанию оправдывает и распубликование директорских посулов увольнения. Что в первом случае речь идёт о выступлении в защиту других, а во втором — о защите от увольнения самого себя (или, если угодно, о защите Закона и Справедливости на примере ущемления самого себя), чего и Нимёллер вроде бы в виду не имел, говорящий не замечает — или не находит в этом ничего плохого. Директор в разговоре с Колмановским поминал ему Якобсона, но Илья не счёл пример достойным подражания: ну и что, что тот ушёл? через три года школу всё равно прихлопнули! Аргумент хорош. Зачем спасать утопающего — тем паче рискуя собой? Он же всё равно потом умрёт.[...]
Итак, моё право протестовать против «антигейского» закона есть ценность более высокого порядка, чем устойчивая работа Второй школы. Пошлые арифметические соображения: мол, шансы на действенность моего выхода в пикет тысячекратно меньше шансов, что этим выходом я спровоцирую атаку на школу, да и школа несравнимо заметнее на планете, чем мои политические жесты, — значения не имеют, поскольку тут не вопрос счёта, а вопрос принципа. Да и не факт, что я незаметнее, — вон, сколько у меня виртуальной поддержки. И не предлагайте мне ходить в любые на свете пикеты, наперёд уволившись. Мне нравится во Второй школе, и моё право оставаться там, где мне нравится, тоже есть ценность более высокого порядка, чем сама эта школа, — уже потому, что это право моё, то есть приоритетное. К тому же, уйдя, я бы капитулировал перед условными силами зла в моей стране, а школу бы силы зла один чёрт разогнали. И не говорите мне, что работа Второй школы десятилетиями противостоит именно что силам зла в моей стране, силам не условным, а реальным, деградации и одичанию, причём противостоит неизмеримо плодотворней любых твиттеров. Так сил зла не побеждают. Их побеждают шествиями, пикетами, лайками и перепостами.
Сами по себе вопросы -- нужно ли было увольняться "на благо школы", можно ли выносить на публичное обсуждение якобы частный разговор с директором -- это, в принципе, интересные теоретические вопросы. Точно так же, само по себе, обсуждение разумности прогулки ночью по району с плохой репутацией представляет некоторый интерес. Другое дело, что устраивать это обсуждение по горячим следам после изнасилования отправившейся на прогулку совершенно дико.
Но в случае со статьей Привалова меня больше возмущает другое. Привалов это все говорит где? В подполье с друзьями-диссидентами он это обсуждает, чувствуя, как в затылок им дышит КГБ? Нет, он это пишет в журнале "Эксперт", в солидном российском издании, в котором печатаются такие корифеи, как Максим Соколов, сам Привалов и другие. В издании, которое вместе со своими авторами, делит ответственность за то, что в России участие в про-гей акции чревато серьезными проблемами не только для самого участника, но и для организации, в которой он работает.
То есть, возвращаясь к аналогии с изнасилованной девушкой... Статья Привалова -- это как если бы сами насильники в газете "Известия" опубликовали вдумчивую статью о том, что девушка своим безответственным решением прогуляться не только себе навредила, но и мать довела до больницы.
no subject
no subject
1. Что этика "А", в целом, совпадает с вашей. То есть, он в глубине души тоже полагает, что А неправ, но скрывает это ради личной выгоды.
2. Что нельзя критиковать меньшее зло, пока кто-то совершает большее.
no subject
2. Можно критиковать все - даже добро. Просто иногда такая критика может выглядеть глупо и неприлично - что мы в данном случае и наблюдаем. Вы конечно можете иметь другое мнение. Возможно, с точки зрения _вашей_ этики это очень приличная и хорошая статья.
no subject
2. Я как раз сторонник либеральной этики. Разница в том, что она не кажется мне естественной и самоочевидной. Наверно, жизнь оказалась бы проще, будь это так - но это не так.
no subject
2. По-моему, заложничество не нравится не только либералам. С заложниками как раз все просто - данная практика никому не нравится, все ее осуждают. Не надо усложнять на пустом месте.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Можно. Как ни странно, для самы тяжких грехов типа воровства и убийства это несложно. Однако вопрос не об этом. Он о том, насколько это допустимо в нашей, обыденной жизни.
no subject