yakov_a_jerkov | О потере всякого стыда

О потере всякого стыда

Это об истории со сначала как бы уволенным, а потом не уволенным за участие в протесте против "закона о запрете пропаганды гомосексуализма" учителем биологии.

leonid_b сослался в своем ЖЖ на статью в журнале "Эксперт" научного редактора этого журнала Александра Привалова -- "Об иерархии ценностей".

Процитирую немного:

У сценки есть и фон — давняя история, довольно известная во Второй школе, да и не только в ней. В 1968 году из той же самой школы от того же ВФ ушёл Анатолий Якобсон, которому КГБ открыто задышал в затылок. Якобсон был человек столь ярко талантливый, что от него жар шёл по комнате. Свою диссидентскую работу (проводимую, разумеется, вне школы!) он оставлять не хотел. И он ушёл в никуда — другого постоянного куска хлеба у него не было, — потому что не хотел поставить под удар школу. Вскоре его угрозами ареста выдавили в эмиграцию, где он и погиб. Сорок пять лет спустя во внешне схожей ситуации Илья Колмановский поступает ровно наоборот: вовлекает школу в грандиозный скандал, потому что не хочет или не считает правильным из неё уходить.

Я пока никого не осуждаю — я хочу понять. Как говаривала одна мудрая женщина, тут виноватых нет, одни несчастные; конечно же, у всех были свои резоны. Резоны Анатолия Александровича очевидны. Думаю, он в тот момент ушёл бы и из самой затрапезной школы, но тем безоговорочнее уходил из уникальной (уникальной, в частности, ещё и тем, что ни в какую другую Якобсона просто не брали): нельзя же подвести товарищей. Резоны Колмановского он излагает сам: «Я не мог поступить иначе. Есть ситуации, когда больше нельзя молчать» — плюс неизбежная цитата из Нимёллера насчёт того, что, мол, не вступался я ни за тех, ни за этих, теперь некому вступиться за меня (когда уже кто-нибудь введёт наконец в каретку ходовых цитат и восторженную телеграмму того же пастора фюреру!). Это сказано для обоснования выхода автора на пикет против неприемлемого для него закона — тот же резон по умолчанию оправдывает и распубликование директорских посулов увольнения. Что в первом случае речь идёт о выступлении в защиту других, а во втором — о защите от увольнения самого себя (или, если угодно, о защите Закона и Справедливости на примере ущемления самого себя), чего и Нимёллер вроде бы в виду не имел, говорящий не замечает — или не находит в этом ничего плохого. Директор в разговоре с Колмановским поминал ему Якобсона, но Илья не счёл пример достойным подражания: ну и что, что тот ушёл? через три года школу всё равно прихлопнули! Аргумент хорош. Зачем спасать утопающего — тем паче рискуя собой? Он же всё равно потом умрёт.[...]

Итак, моё право протестовать против «антигейского» закона есть ценность более высокого порядка, чем устойчивая работа Второй школы. Пошлые арифметические соображения: мол, шансы на действенность моего выхода в пикет тысячекратно меньше шансов, что этим выходом я спровоцирую атаку на школу, да и школа несравнимо заметнее на планете, чем мои политические жесты, — значения не имеют, поскольку тут не вопрос счёта, а вопрос принципа. Да и не факт, что я незаметнее, — вон, сколько у меня виртуальной поддержки. И не предлагайте мне ходить в любые на свете пикеты, наперёд уволившись. Мне нравится во Второй школе, и моё право оставаться там, где мне нравится, тоже есть ценность более высокого порядка, чем сама эта школа, — уже потому, что это право моё, то есть приоритетное. К тому же, уйдя, я бы капитулировал перед условными силами зла в моей стране, а школу бы силы зла один чёрт разогнали. И не говорите мне, что работа Второй школы десятилетиями противостоит именно что силам зла в моей стране, силам не условным, а реальным, деградации и одичанию, причём противостоит неизмеримо плодотворней любых твиттеров. Так сил зла не побеждают. Их побеждают шествиями, пикетами, лайками и перепостами.

Я это вчера читал и думал: ну ничего себе! Но не мог четко сформулировать, что меня в этой статье возмущает больше всего.

Сами по себе вопросы -- нужно ли было увольняться "на благо школы", можно ли выносить на публичное обсуждение якобы частный разговор с директором -- это, в принципе, интересные теоретические вопросы. Точно так же, само по себе, обсуждение разумности прогулки ночью по району с плохой репутацией представляет некоторый интерес. Другое дело, что устраивать это обсуждение по горячим следам после изнасилования отправившейся на прогулку совершенно дико.

Но в случае со статьей Привалова меня больше возмущает другое. Привалов это все говорит где? В подполье с друзьями-диссидентами он это обсуждает, чувствуя, как в затылок им дышит КГБ? Нет, он это пишет в журнале "Эксперт", в солидном российском издании, в котором печатаются такие корифеи, как Максим Соколов, сам Привалов и другие. В издании, которое вместе со своими авторами, делит ответственность за то, что в России участие в про-гей акции чревато серьезными проблемами не только для самого участника, но и для организации, в которой он работает.

То есть, возвращаясь к аналогии с изнасилованной девушкой... Статья Привалова -- это как если бы сами насильники в газете "Известия" опубликовали вдумчивую статью о том, что девушка своим безответственным решением прогуляться не только себе навредила, но и мать довела до больницы.

Flat | Top-Level Comments Only

Я очень далёк от сути всех этих скандалов, и по этой причине не хотел вообще ничего писать, но Вы затронули сейчас одну проблему "общеэтического" характера, и потому я считаю нужным на ней остановиться. Только хочу обсудить её "абстрактно" -- вне какой-либо конкретной связи с данным "инцидентом".

Вы употребили выражение "честный поступок". Здесь надо заметить, что он является таковым только в рамках определённой "системы этических координат". Допустим, Вы разделяете такие представления о честности, а кто-то разделяет другие. Будучи человеком "либеральных" убеждений, Вы, наверное, должны признавать право людей на "альтернативное" мнение по этому вопросу. Это вещи уровня "свободы совести". И тогда получается вот что: человек совершает некий поступок, который ему и его единомышленникам кажется "благородным", но для кого-то, кто далёк от всех этих "страстей", он выглядит как "блажь". Тем не менее, эти люди, вовлечённые в "орбиту" чьих-то взаимоотношений, чуждых им с обеих сторон, оказываются вынуждены (в Вашем примере) как-то "беспокоиться". Например, отвлекаться от учебного процесса и идти куда-то "протестовать".

У меня есть свои собственные интересы в жизни, и если чьи-то "разборки" меня совершенно не волнуют, то означает ли это, что я "неэтичен" в этом смысле? И если мне дорого, например, моё "право на покой", то так ли уж оно отличается принципиально от прав других людей, которые предлагается защищать?

Честность - это когда слова не расходятся с делами, а мысли - со словами. Она не зависит от "этических координат".

Ну, тогда в уголовном мире Вы найдёте столько "честняг", сколько среди нас, "грешных", и близко нет!

Не знаю, не уверен.

Что, сразу правду скажут на следствии, если поймают?

Ну дык! Мусорам говорить правду считается "западло"!

"Це ж не люди, це ж менты!" (с) :)

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/712470.html?replyto=13293846

Браво. Я примерно о том же написал выше. Ряд постов в этом ЖЖ основан на невысказанном предположении, что единственно верная этика:
1. Существует.
2. Известна хозяину журнала.

Честный поступок в данном случае - это выражение своей гражданской позиции, а не характеристика политических взглядов Колмановского. Поэтому ситуацию проще описать так:
в ситуации, когда школа может пострадать из-за выражения одним из преподавателей своей гражданской позиции, надо не шикать на преподавателя, а всем выходить на улицу.
Вот когда любой преподаватель сможет безбоязненно манифестировать свою гражданскую позицию, тогда и можно будет сказать: извини, я твоих убеждений не разделяю и они мне вовсе не кажутся ни "честными", ни "благородными".

Мне не хотелось бы впадать в излишний "формализм", но здесь тот случай, когда уместно спросить об определениях некоторых понятий. Прежде всего, что такое "гражданская позиция"? В данном случае я вижу всего лишь частное мнение частного лица по частному вопросу. Конечно, такое мнение может быть выражено. Например, в личном блоге. Но в самом этом деянии нет ровно ничего, что заслуживало бы статуса "честного" или "гражданского" поступка. Вот я написал в блоге, что мне не нравятся "белоленточники", и объяснил, по какой причине это так. Поскольку я действительно так думаю, то говорю я честно, не "прикидываясь", и не ради "жетонов". Но здесь нет никакой моей "заслуги".

Также слово "гражданственный" обычно употребляется в неком контексте, который подразумевает ряд вещей. Что есть некая "реакционная" сила, сдерживающая развитие общества (а потому это затрагивает интересы большинства граждан), и есть "честные" и "отважные" борцы с такой силой, заслуживающие уважения и всё такое прочее. Применим ли такой подход здесь "априорно"? Мне кажется, что нет. Точно так же, как он неприменим в случае, если кто-то затеял бы "бучу" с участием футбольных болельщиков. Это частное дело, и касается оно только определённого круга лиц, которые этим "болеют". Сказать, что это касается всех граждан, вряд ли возможно.

И, кстати, даже если касается многих, то это ещё ничего не значит. Например, если я бы вышел протестовать против антитабачных законов (а вот это меня явно касается), то было бы это выражением "гражданской" позиции и "честным" поступком?

Так вот соль как раз в том, что частное лицо должно иметь право выразить свое частное мнение где угодно (если это не нарушает явным образом чьих-то прав).

Мне кажется, соль в том, что разные люди по-разному оценивают важность этого права относительно некоторых других прав.

Каких "некоторых других"?

В этой ситуации, очевидно, права на беспроблемное обучение в избранной школе.

Edited 2013-02-06 08:02 (UTC)

Кто его нарушил?

Реально, насколько я знаю, никто. Впрочем, специально за ситуацией не следил, может, упустил что-нибудь.

Тогда не понимаю при чем здесь "важность этого права относительно других прав". Человек воспользовался своим правом, чужих прав не нарушил.

Классическая проблема заложника: А способен навредить Б, если В что-то сделает (или не сделает). Вы молчаливо предполагаете, что на В никакой ответственности нет (во всяком случае, нет, если угроза со стороны А оказалась блефом). Мне это не кажется очевидным.

Абсолютно точно - классическая проблема заложника. Вопрос ответственности В - это сложный философский вопрос, однозначного ответа на него у меня нет (тем более, в такой, максимально обобщенной формулировке). С другой стороны, для меня (и, надеюсь, для вас) бесспорно, что основная ответственность (в том числе и юридическая) здесь лежит на А. Примерно об этом и пишет Яков. Некто "А" написал статью о том, что "В" повел себя неправильно.

Вы опять делаете два весьма неочевидных предположения:
1. Что этика "А", в целом, совпадает с вашей. То есть, он в глубине души тоже полагает, что А неправ, но скрывает это ради личной выгоды.
2. Что нельзя критиковать меньшее зло, пока кто-то совершает большее.

1. Нет, я этого предположения не делаю. С точки зрения моей этики брать заложников нехорошо - вот и все. Наверное, есть какая-то другая этика, которая относится к этому делу по-другому, но на территории России такой этики нет (ИМХО).
2. Можно критиковать все - даже добро. Просто иногда такая критика может выглядеть глупо и неприлично - что мы в данном случае и наблюдаем. Вы конечно можете иметь другое мнение. Возможно, с точки зрения _вашей_ этики это очень приличная и хорошая статья.

1. Пожалуйста: http://gaz-v-pol.livejournal.com/122362.html Человек живет на территории России, и все же искренне считает нынешний режим, со всей его спецификой, которую абсолютно не отрицает, меньшим зло чем то, что (как ему кажется) является альтернативой.
2. Я как раз сторонник либеральной этики. Разница в том, что она не кажется мне естественной и самоочевидной. Наверно, жизнь оказалась бы проще, будь это так - но это не так.

1. Мы вроде говорили о проблеме заложников, нет? Спросите его, считает ли он допустимым брать заложников, хорошо ли это? Я думаю, ответ предсказуем. Кстати, а сами вы как считаете - брать заложников можно и нужно или это нехорошо?
2. По-моему, заложничество не нравится не только либералам. С заложниками как раз все просто - данная практика никому не нравится, все ее осуждают. Не надо усложнять на пустом месте.

1-2. Думаю, зависит от контекста. Если брать исторические примеры, когда близкого родственника покоренного правителя отправляли ко двору покорившего, как гаранта лояльности - нет, это не было плохо. Вероятно, можно придумать ситуацию, когда это будет приемлемо и в наши дни.

(no subject)

roving-wiretrap.livejournal.com - 2013-02-06 08:57 (UTC) - Expand

(no subject)

grey-horse.livejournal.com - 2013-02-06 08:58 (UTC) - Expand

(no subject)

roving-wiretrap.livejournal.com - 2013-02-06 09:04 (UTC) - Expand

(no subject)

grey-horse.livejournal.com - 2013-02-06 09:06 (UTC) - Expand

(no subject)

roving-wiretrap.livejournal.com - 2013-02-06 09:00 (UTC) - Expand

(no subject)

grey-horse.livejournal.com - 2013-02-06 09:02 (UTC) - Expand

Мне не кажется разумным принцип выражать своё мнение "где угодно". Оговорка насчёт нарушения чьих-то прав слишком "зыбкая", потому что всегда можно найти какую-то "придирку". Скажем, если я иду по Тверской, а кто-то при этом митингует, то это ограничивает моё "право" на свободное движение. Вообще, здесь точнее было бы говорить не о моих правах, а об "интересах".

Помимо всего этого, существуют "корпоративные" ограничения, причём они имеются во всём мире. Если я работаю в банке, то я не могу свободно "ругать" или "разоблачать" это учреждение. Меня за это уволят, и будут совершенно правы. А дальше я уже могу сколько угодно рассуждать об этом в "уютненькой" (тм) -- тут мне никто мешать не должен. Или ограничения типа "дресс-кода": служащий банка не может прийти на работу с "панковской" причёской. Просто по той причине, что клиенты банка могут в этом увидеть некую "несолидность", а "конторе" это невыгодно. Это же самое распространяется и на "нетрадиционную" ориентацию. Скажем, мне это совершенно безразлично, а кто-то в этом видит нечто "порочное". И если я сам так не думаю, то я, вообще говоря, не должен указывать другим людям на их "темноту" и "нецивилизованность", так как они имеют полное право заблуждаться.

Flat | Top-Level Comments Only