Еще на одном "загорелась шапка"

[yakov_a_jerkov]

chasovschik на заметку. По поводу предыдущих дискуссий.


Вот отличный пример этого самого "загорания шапки". Человек с какого-то перепуга решил, что Крылов в своем опусе "О Талантливых" демонстрирует "неуемный антисемитизм". А ведь в тексте Крылова и слова такого, "еврей", нет. На что владельцу "загоревшейся шапки" моментально указали.

P.S. Во избежание недоразумений, это был сарказм. Мой сарказм, в смысле.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

А, теперь понятно. И впрямь локальное. В пределах определенной субкультуры внутри Садового кольца.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вот смотрите. Я не читал раньше текст по данной ссылке. И я никогда не был в пределах Садового кольца, и вряд ли знаю о субкультуре в этих пределах. И, тем не менее, мне был совершенно очевиден смысл подмигиваний Крылова про "талантливых". И куче другого народа это было совершенно очевидно. И самому Крылову, конечно, было очевидно, что другим будет очевидно.

Ну, вот и в случае, в качестве аналогии которого я и привел ссылку на "загоревшуюся шапку" читателя Крылова, дело обстояло точно так же.

[chasovschik.livejournal.com]

Буду признателен, если Вы мне расскажете, как Вам стал очевиден смысл подмигиваний Крылова. А то я, может, что-то важное пропускаю, и без разъяснений не вижу очевидного.

И хорошо бы Вы мне еще объяснили, зачем в этих случаях поднимать крик. "Это про нас, но это на самом деле не про нас, хотя мы подозреваем, что все нас узнали, но это все равно клевета" - так, что ли, точно по Пушкину? Можно на примере Крылова объяснить, можно на предыдущем примере. Мне бы представлялась осмысленной совсем другая реакция - не обращать внимания, а если тебе доброжелатели приносят ссылку, пожать плечами - мол, я-то тут при чем? Это ж явно не про меня. По-моему, так значительно здоровее получается. Правда, в этом случае не выходит скандала и прочих адреналиновых бенефитов, жизнь скучна и неинтересна, но это уже на любителя.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Буду признателен, если Вы мне расскажете, как Вам стал очевиден смысл подмигиваний Крылова.

Ну, как это формализируешь? Эти подмигивания ведь не уникальны, а стандартны. Мне кажется, что их смысл очевиден практически любому, кто, скажем, в СССР жил. Да и не только в СССР.

И, конечно, выражения типа "с курчавыми волосёнками и печальными глазами"... Если Вам не очевидно, что это эвфемизм для "евреи"... ну, я не знаю. Это не для суда доводы, конечно.

Вот сегодня у Ивана Ганди, кстати, запись называется " А кто вам сказал, что это Иисус Христос?": http://ivan-gandhi.livejournal.com/1971986.html И дейстивительно, кто сказал? А на христианах и сочувствующий шапка ведь, как пить дать, загорится.

Что касается зачем поднимать крик. Я, собственно, не утверждал, что нужно поднимать крик. В случае Крылова так уж точно кричать нет смысла -- чего кричать, антисемитизм же не с Крыловым появился. Но делать вид, что Крылов пишет не о евреях, -- просто глупо.

В случае с т-б поднимать крик смысл был большой. Отсутствие крика было бы воспринято, как признание справедливости обвинений т-б, а крик привел к чуть ли не извинениям с ее стороны. И, конечно, пожимать плечами и говорить, что это не обо мне было написано, это точно то же самое, что говорить, что Крылов не о евреях писал, потому что евреи они не такие. Евреи не такие, но писал-то Крылов о них.