Мнение знакомых мне психологов

[yakov_a_jerkov]

Поскольку я не добился никакого внятного ответа на вопрос о влиянии собственных сексуальных практик психолога на его способность работать с детьми вообще, или проводить такое психологическое исследование, как Соколова... Я, конечно, спрашивал о наличии каких-то официльных правил или консенсуса среди психологов по этому вопросу, а не просто мнение конкретных ЖЖистов. Мнений конкретных ЖЖистов -- хоть отбавляй, и, в основном -- ну, понятно же, что у нее в голове одни фаллосы.

Так я подумал, что я сам могу поговорить с психологами. Тем более, мне тут близко.

Поговорил с двумя психологами (профессорами). У меня нет какого-то особого трепета перед специалистами. Это два конкретных человека, их мнения могут быть верными, а могут быть неверными. За что купил, за то и продаю. В общем, докладываю.

Я дольше говорил с первым человеком. Он считает, что личные сексуальные практики на способность к подобному анализу не влияют.

Подобный анализ картинок в деле по обвинению в педофилии, как он сказал, в США возможен, но в суде может быть представлен только как дополнительное свидетельство, сам по себе такой анализ доказательством чего бы то ни было являться не может.

Он сказал, что психолог, проводя этот анализ, не смотрит на картинки и решает, что он сам о них думает, а следует конкретной процедуре -- решает насколько случайными/не случайными являются те или иные особенности рисунков (для этого тестирование должно повторяться) и сопоставляет их с известными особенностями рисунков детей, которые были изнасилованы.

При этом он отметил, что будь он прокурором, он бы поискал дополнительного эксперта, поскольку в глазах присяжных БДСМ может подорвать доверие. Ну, присяжных там не было, но я в такие подробности не вдавался.

О БДСМ он сказал, что эта практика считается variance. Abnormal она становится в том случае, если человек никак иначе не может получить сексуального удовлетворения, тогда это уже deviance.

Я спросил существуют ли какие-то правила, обязывающи психологов disclose свое увлечение БДСМ или еще чем-то таким. Он сказал, что не знает, поскольку он не clinical psychologist.

Затем я поговорил с clinical psychologist. Она мне сказала, что пока эти сексуальные практики legal, ничего не то что не нужно disclose, а и спрашивать тебя о твоей личной сексуальной жизни не имеют права.

Я спросил ее могла ли информация о увлечении БДСМ эксперта обвинения стать причиной пересмотра дела в США, или, по крайней мере пересмотра информации предоставленной экспертом. Она сказала, что нет.

Что увлечение БДСМ мешает работе психолога, она тоже не считает.

I hope this helps.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я пересказал все, что мне сказали (все, что вспомнил), ничего не редактируя в пользу одной из версий.

Вполне возможно, что Соколова прсто плохо провела исследование. Но вопрос-то (мой) не о качестве исследования, а о том является ли БДСМ дисквалифицирующим фактором для психолога (любой школы).

[(Anonymous)]

Ну вот вы и получили ответ, что БДСМ не является дисквалифицирующим фактором для психолога, работающего по стастистически значимым признакам. Какое это имеет отношение к обсуждаемой истории – непонятно.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так о своих сексуальных практиках не должны сообщать психологи любого направления.

[(Anonymous)]

Не должны. А если сообщают?

[sergeyr.livejournal.com]

> Я пересказал все, что мне сказали (все, что вспомнил)

Но пропустили ответ на эту самую важную часть. Именно ту, на которую anderson_mike указал.
И далее Вы уже расспрашивали не о той ситуации, которую обсуждали в предыдущих постах, а о совершенно иной.

И ещё раз.
Вам первый же психолог сказал, что экспертиза такого рода должна быть вообще, совершенно, абсолютно не такой как была в деле Соколовой. Посмотрите на опубликованные фрагменты этого заключения Соколовой - и попробуйте найти там что-то хоть отдалённо похожее на сравнительно-статистический метод. Там не он вообще - там "фаллический хвост". Это не сравнение - это формулировка личных ассоциаций по поводу данного конкретного рисунка (а не пула рисунков, как должно быть в такой экспертизе в США).

Далее. Если бы дело ограничивалось фотографиями, то, как я Вам уже говорил, не было бы и о чём говорить - даже в такой "шаманской" экспертизе, кою в США и экспертизой бы не сочли. Но фотографии - это, как я Вам уже говорил, лишь иллюстративный материал к высказываниям самой Соколовой. А высказывания эти - это именно тот случай Abnormal, о коем Вам рассказали. (Соколова жалуется именно на то, что вот всё ей не то, и секса у неё никакого уже давно нет, и хочется ей только изнасиловать кого-нибудь страпоном.)

Аналог же такой экспертизе в США - это суд присяжных. И вот там, как я Вам уже говорил, отводы по таким принципам _будут_.
А по отводам экспертизы в США я Вас, если Вы запамятовали, даже и не спрашивал, потому что _таких_ экспертиз в США не проводят, и вопрос такой был бы некорректен изначально.

Короче, блин, показали Вы только одно - что Вы даже и не поняли о чём речь, а только отдельные слова из разговора запомнили...

[sergeyr.livejournal.com]

Да, на счёт disclose Вы вообще чёрт знает что спросили. Разумеется, нет никаких правил, требующих раскрывать свои девиации. Я и говорил не о правилах, а о том, что человек в таких случаях сам должен понимат куда он лезет - и либо самоотвод делать, либо уж таки disclose и оставлять решение на других. Это не может быть юридическим требованием (ну нельзя юридически потребовать правильно думать, потому как это проверить невозможно), но это требование этическое, и оно настолько же очевидно, как и то, что если человек про себя знает что он склонен теряться на дороге, то лезть в водители скорой помощи ему _нельзя_.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

В четвертый раз повторяю: идите к черту.

[sergeyr.livejournal.com]

B-}

[lekar.livejournal.com]

Вам же ясно ответили, что все зависит от степени выраженности. А вот степень выраженности можно проверить в свою очередь на сексологической экспертиза, которую, кстати, суд может назначить данному психологу, дабы удостовериться в объективности его решения.