yakov_a_jerkov | Еще про Стросс-Кана

Еще про Стросс-Кана

Хочу порекомендовать две последние записи

dyak'а, очень интересные, особенно вторая. И комментарии там почитать тоже интересно.

http://dyak.livejournal.com/467102.html
http://dyak.livejournal.com/467350.html

И, кстати, на тему невозможности орального изнасилования,

dyak очень доходчиво объясняет: http://dyak.livejournal.com/467350.html?thread=4529302#t4529302

Flat | Top-Level Comments Only

"Это означает, что свидетелю нельзя верить. Это означает, что обвинитель рискует карьерой, вытаскивая такого свидетеля на суд"

Это ведь об "изнасилованной" горничной , не так ли ?

Давайте с "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat; cum per rerum naturam factum negantis probatio nulla sit." - Вы как это понимаете?

Щеголять латынью из "крылатых выражений" каждый умеет.
Вопрос в том, с чего бы это облико морале какого-либо истца позволяет опираться
на его слова как на свидетельство третьего лица.

Простите, но вопрос именно в том, как Вы понимаете этот принцип.

Свидетельство-это не доказательство, а лишь утверждение, к нему приравненное, когда этих свидетелей условленное число.
Если же истца считать свидетелем и довольствоваться его показаниями, не давая веры обвиняемому, мы и получаем снятие бремени доказательств с ключевого утверждения-достаточно будет непротиворечивости его показаний и отсутствия противоречащих ему прямых улик.
При этом непонятно, отчего за свидетельством обвиняемого не признаётся равная сила.
Это действительно нужно расписывать ?

Я заподозрил неладное, как только увидел поставленные Вами в кавычки правосудие.

без прямых улик, считаться доказательством, или нет ?
Отвечайте прямо, пожалуйста.

Flat | Top-Level Comments Only

Еще про Стросс-Кана

Выше Вы пишете :

Re: Выше Вы пишете :

Вы , э, одессит ?

Re: Вы , э, одессит ?

Понимаю его так, что, в т.ч. обвинение нужно доказывать.

Re: Понимаю его так, что, в т.ч. обвинение нужно доказыват

Так могут утверждения истца сами по себе,