yakov_a_jerkov | (no subject)

(no subject)

xanzhar прочитал Заявление Председателя Совета Правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова по поводу вердикта по делу Тихонова-Хасис.

Эта фраза мне как-то режет глаз:

Думается, наш многолетний опыт позволяет отличить заказное, сфабрикованное спецслужбами, силовыми структурами дело от дела, которое те же самые службы и структуры со всеми их "родимыми пятнами" расследуют добросовестно.

Как-то это звучит... шизофренически что ли. Хотя я не знаю, что такое шизофрения, так, для красного словца.

Я не о том, что мы с нашим многолетним опытом можем отличить. Может, и могут. Я про то, что одна и та же организация (и одни и те же люди, наверное) тут фабрикуют дела и обрекают на годы мучений (или смерть) невинных людей, а тут добросовестно расследуют, прорабатывают все возможные варианты, не жалея времени и сил пытаются найти настоящих преступников.

При этом, возможно, и даже вероятно, пожалуй, что так примерно дело и обстоит. Люди, может быть, не свосем одни и те же: фабрикуют и обрекают одни, а добросовестно расследуют -- другие. Но не могут эти множества совсем не пересекаться.

Кстати, возвращаясь к насильственному целованию в засос девочек- то ли милиционеров, то ли курсантов каких-то (раз и два). Реакция некоторых ЖЖистов на этот ужас -- это, пожалуй, самое сильное потрясение, которое я испытал в ЖЖ. Не побоюсь громкого слова.

Я специально об этом по горячим следам не стал писать. Потому что бывает так, что в момент тебе что-то кажется ужасным, а проходит время и начинает казаться менее ужасным. Но прошло уже почти два месяца, а в моих ощущениях по этому поводу ничего не изменилось, более того, я почти каждый день об этом эпизоде вспоминаю.

Все это "ужас, но не ужас-ужас", "они себя запятнали одним фактом службы в милиции" после просмотра ролика, который я с первой попытки до конца досмотреть не смог... Я не понимаю, как у нормальных людей это могло получиться.

Отдельно комментарий

svilar отмечу. Я его тоже часто вспоминаю. И чем больше я о нем думаю, тем более невероятным он (комментарий) мне кажется.

В общем, я давно об этом хотел написать, но все ждал, что, может, пройдут эти чувства. Но они не проходят.

Две записи в одной получилось. Думаю, это не проблема.

Threaded | Top-Level Comments Only

Кстати, мне пришла в голову мысль: а не разыграли ли присяжные комедию, страхуя себя от мести нациков? Ведь при пяти (неизвестно каких) голосах против даже нацикам их теперь убивать зазорно.

Во всяком случае, мне хочется так думать.

Т. е. хочется думать, что присяжных теперь не убьют. А насчет комедии - просто гипотеза.

Шизофрения, да. Государство не может без этих служб и структур - а они вот такие.

Мне в заявлении Орлова многое что режет глаза. Оно показывает, насколько партийной может быть позиция "Меморила". К великому сожалению.

Ассоциаций со поцелуями милиционеров не понял.

Я про то, что одна и та же организация (и одни и те же люди, наверное) тут фабрикуют дела и обрекают на годы мучений (или смерть) невинных людей, а тут добросовестно расследуют, прорабатывают все возможные варианты, не жалея времени и сил пытаются найти настоящих преступников.

1) знаете, мне приходилось встречаться с людьми, которые вполне честно и добросовестно уничтожали бандитов, а потом стали заниматься крышеванием. Это бывает, это уживается иногда даже в одной голове.

2) попробуйте предположить, что в данном деле не потребовалось особенно "не жалеть времени и сил". Так, в свободное от основных занятий время, расследовали. Просто слишком яркие убийцы, слишком легко оказалось убедить присяжных. Попробуйте представить, что счет 7:5 в данном деле - это НЕ успех следствия, а позор, и все станет на свои места.

Очень печально, что даже Мемориал (обладающий большим запасом авторитета от прошлых дел) оный авторитет утрачивает подобными "заявлениями"... Ведь следствие вело себя как обычно -- взяли двоих, не давали спать, поставили адвоката, который играл "за следствие", каждого из обвиняемых запугивали, что с другим что-то нехорошее сделают. О чём Мемориал пишет, где профессинализм-то?

В любом коллективе складываются традиции. Мне кажется нереалистичным, чтобы люди по команде сверху в одном случае искали реальных преступников, а в другом фальсифицировали документы, чтобы хоть кого-нибудь обвинить. Почитал сейчас речь адвоката по этому делу и неофициальное мнение защиты. Никаких отличий в действиях следствия не видно. Ну что это такое -- свидетель Попов по газетной фотографии через год опознал мельком виденную на другой стороне улицы девушку... И другие свидетели все с фотографической памятью... Кто ж в это поверит?..

И то сказать: на улице Пречистенка, оказывается, 52 видеокамеры (что само по себе любопытно). У следствия был доступ к их записям, а у защиты таких прав нет. В суде записи показываются крайне выборочно. Ну, тут тоже всё понятно.

Вообще всё как-то нелогично. Для какой цели Тихонову подельница-наблюдатель? Он что, сам не мог опознать адвоката Маркелова? Какие знаки от Хасис ему были нужны, для чего? Выглядит неубедительно...

Думается мне, что Тихонова и Хасис признали виновными в убийстве на основании доказанной вины в подделке документов и ношении оружия + на основании того, что они люди в целом неприятные. Может они и виновны, но убедительных доказательств этого (насколько можно судить по записям в интернете) следствие не представило.

"Думается, наш многолетний опыт позволяет отличить заказное, сфабрикованное спецслужбами, силовыми структурами дело от дела, которое те же самые службы и структуры со всеми их "родимыми пятнами" расследуют добросовестно".

ella_p на Свободе:
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2347218.html
"Далеко не каждый оперативник берет взятки, который этим занимается. Но каждый из них фабрикует дела. И внутри себя у них есть такое различение: честный опер – это который фабрикует дела против тех людей, которых сам считает виноватыми. Фабрикует не для того, чтобы засадить невиновного, а для того, чтобы облегчить себе работу, сделать это быстро. А плохой, нехороший опер подберет на улице первого встречного и оформит на него план."

"попробуйте предположить, что в данном деле не потребовалось особенно "не жалеть времени и сил"."

Простите, а на каком основании это предполагать? Ведь в деле действительно очень много странностей. Начиная от никак не объясненной замены судьи в начале процесса (Николенко на Замашнюка) до рассказа бывшей присяжной Анны Дробачевой (гуглится легко), и это далеко не полный список. Совершенно нет никаких оснований предполагать, что дело просто легко само раскрылось.

? я предлагаю человеку ЕЩЕ один способ уложить факты в непротиворечивую картинку.

Судя по опубликованным материалам, там действительно особых усилий не потребовалось.
Они создали психологический портрет + доказали нахождение на месте + приобретение оружия + взяли данные прослушки. Это - НЕ "блестящая работа", это так, с трудом натянули вердикт. Если бы адвокаты умели работать с присяжными, результат мог быть иным.

http://www.mk.ru/social/interview/2011/04/25/584035-prisyazhnuyu-vyidavilo-iz-taynoy-komnatyi.html
Эта ~~жирная дура~~? По-моему, как раз ее "обработали".
"закончил МГУ, исторический факультет, у него логический склад ума" - хе-хе-хе. Этот довод повторяется регулярно, его, видимо, придумал кто-то из адвокатов.

ее слова никто не опроверг, насколько мне известно

? сударыня, а КТО, по Вашему, может эти слова опровергнуть, кроме присяжных? Вы вообще в курсе, что действующие присяжные не имеют права общаться с прессой?

Черт его знает. Но исключать нельзя.

я тоже так подумал кстати

Хм. Это может быть, действительно. Я не подумал об этом.

Это фактически две разные записи. Я о втором давно сказать хотел.

Да нет, я ж и говорю, что скорее всего так и есть -- и фабрикуют, и расследуют, иногда даже одни и те же люди, наверное.

А откуда она это знает?

"А откуда она это знает?"

Изучала как социолог! Да там в передаче (я цитирую транскрипт) все объясняется!

Threaded | Top-Level Comments Only