yakov_a_jerkov | Вопрос к голосовавшим за Трампа

Вопрос к голосовавшим за Трампа

proben в комментариях у Часовщика сказал "Как человек, который дважды голосовал за Трампа...", и я думал задать ему по этому поводу вопрос, но потом решил, что имеет смысл адресовать его всем, кто голосовал за Трампа.

(Забаненых в DW у меня было всего 11 человек, но я и их разбанил. Так что ответить может любой.)

Так вот вопрос: насколько то, что происходит после вступления Трампа в должность, соответствует вашим ожиданиям в момент голосования?

Прежде всего меня интересует политика США в отношении Украины, но не только. In no particular order:

— DOGE: увольнение federal workers, уничтожение USAID
— Борьба с DEI: не идея вообще, а конкретно то как она ведется
— Отправка людей из США без суда на бессрочное содержание в тюрьму в Сальвадоре
— Канадa и Гренландия в США
— Депортации иностранных студентов за антисемитизм или "антисемитизм", а также за нарушение правил дорожного движения
— Экономика вообще и тарифы в частности

Ну, и т. д. В общем, это примерно то, чего вы ожидали, когда голосовали за Трампа, или сильно не то?

Мнение тех, кто голосовал против Трампа или не голосовал, или вообще не в США, тоже интересно. Но, в первую очередь, хотелось бы узнать, что думают люди, голосовавшие за него.

Я сам тоже отвечу. Я ожидал, что во второй срок Трампа будет какой-то страшный пиздец, но реальность превзошла мои ожидания. То есть в принципе и, так сказать, directionally происходит примерно то, чего я ждал, но magnitude пиздеца и скорость, с которой он пришел, меня удивили.

Телеграм: https://t.me/yakov_a_jerkov

Эта запись в ЖЖ: https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/2317794.html

Flat | Top-Level Comments Only

А при чем тут связь с прививками?

Вы не знаете, в чем связь аутизма с прививками и чего добивается Кеннеди, каких "исследований" он хочет? Ну так почитайте матчасть сначала.

Я знаю о многократно наблюдаемых последовательностях когда прививка непосредственно предшествует симптомам. Но я не знаю ни одного исследования, которое бы объяснило это явление. Зато я знаю массу исследований, где утверждается, что никакой связи не найдено и поэтому вы должны перестать верить своим глазам. Задача Кеннеди остановить эпидемию. И даже если он делает это через "теорию заговора", то это все-равно будет иметь положительный эффект просто благодаря накоплению знаний об аутизме.

Задача Кеннеди остановить эпидемию.

...вызвав отказом от прививок другие эпидемии. Отличный план.

Так, давайте-ка разберемся. Я правильно понимаю, что вы предполагаете, что аутизм действительно может быть вызван прививками и что по этой причине исследования, которые могут это подтвердить являются потенциально опасными?

Неудивительно, что с таким уровнем когнитивных способностей и голосуют за рыжего.

Нет, я предполагаю, что нет никаких серьезных доказательств, что вакцины вызывают аутизм. А вот отмена всех вакцин, вызванная истерикой идиотов, будет опасна не только для невакцинирующихся, но и для привившихся из-за повышенной нагрузки на иммунитет.

А можно поинтересоваться, из какой части сообщения о необходимости исследований причин аутизма вы пришли к выводу о попытке отмены вакцинации?

Можно, конечно: из всей предыдущей деятельности Кеннеди-младшего. Или он не антипрививочник?

То есть, вы возражаете против проведения исследований аутизма на том основании, что их инициирует антипрививочник.

Хорошо, давайте по-другому. Допустим, вы правы и Кеннеди ставит задачу доказать, что всё дело в прививках. В этом случае, как я предполагаю, вы против таких исследований. Как вы обосновываете свою позицию? Вы, конечно, уже сказали, что было достаточно исследований и дополнительных не нужно. Я могу легко возразить, что еще один отрицательный результат, к тому же полученный по инициативе антипрививочника приведет к тому, что тема будет по большей части закрыта. Апеллировать к связи с прививками после такого уже будет почти невозможно. Вы согласны?

Теперь посмотрим с другой, более интересной стороны: предположим, что новые исследования покажут, что связь таки есть. К примеру, (чисто спекуляция) что прививка не являясь причиной все-же является триггером заболевания и приводит к более тяжелому его протеканию. Что бы вы сказали в таком случае, что из следующего:
Что мы должны проигнорировать результаты так как исследование инициировано неправильным человеком.
Что вне зависимости от связи аутизма с прививками поголовная вакцинация совершенно необходима и любые подобные исследования не имеют смысла по этой причине.
Что-то иное.

Если мне захочется поспорить с человеком, разговаривающим с содержимым собственной головы, то я лучше с арбатом побеседую.

Первое и главное: по поводу того, что Кеннеди антипрививочник, желающий прививки отменить, возражений нет?

Даже если предположить, что вакцины могут быть связаны с аутизмом - тут, кстати, уже начинаются вопросы: какие вакцины, все, а от гриппа, а вызывали ли раньше? Так вот, если предположить, что вакцины могут быть связаны, то дальше уже надо смотреть на вероятности эпидемий и смертей от них, и возможной вероятности получить аутизм. А то это уже рассуждения о том, что нельзя делать раковым больных химиотерапию, ЭТО ЖЕ ЯД111!!!

Ну вот, налицо уже огромный прогресс :)
Первое: какие вакцины?! Действительно, когда субъективно замечают связь прививок с симптомами аутизма, то это происходит в случае вполне конкретных прививок, не вовсе не любых.

Второе: что делать если связь таки будет обнаружена? Не отказываться же от вакцинации, скажем от полиомиелита, в самом деле, или от столбняка. Вы, правда, должны согласиться, что ядом пытаются лечить людей умирающих, а не всех подряд, не правда ли? Сравнение вряд-ли уместно. А вакцинации подвергают всех без разбора в соответствии с расписанием вакцин. Но, думаю, на данном этапе когда мы говорим о гипотетических событиях достаточно ограничиться постановкой вопроса: что будем делать, если таки да.

Прогресс большой: успешно поговорил с содержимым собственной головы.

Повторяю вопрос, на который почему-то не хотят отвечать: Кеннеди-мл. антипрививочник или нет?

Всё остальные рассуждения про гипотетическое влияние мочи на солнечные лучи смысла не имеют.

Итак?

я не думал, что на риторический вопрос нужен ответ. Коль скоро он, как оказывается, был риторическим, у меня возникли сомнения в адекватности собеседника.

Это не риторический вопрос. Просто на него, зардевшись и стыдливо ковыряя ножкой, почему-то не хотят отвечать. Является ли Кеннеди-мл. антипрививочником?

Для вас безусловно да. Именно поэтому вопрос абсолютно риторический.

Для меня же ответ не так однозначен, поскольку я не интересовался идеями Кеннеди в отношении прививок в целом и конкретных прививок в частности. Если он выступает за отказ от любых прививок без разбора, то он антипрививочник.

Но встречный вопрос: человек, который утверждает, что некоторые вакцины от ковида опасны и практически бессмысленны для молодых и тем более детей является ли антипрививочником на основании этого утверждения?

Мы выясняем тут не то, кем его считаю я.

То есть антипрививочник - это тот, кто отказывается от всех прививок без разбора, хоть на это определение стыдливо согласились. Хорошо, а кем тогда является Кеннеди?

In July 2023, Kennedy said in a podcast interview that “There’s no vaccine that is safe and effective”. (https://apnews.com/article/rfk-kennedy-election-2024-president-campaign-621c9e9641381a1b2677df9de5a09731)

Я же дал свое определение. Заявление Кеннеди о прививках является очевидной глупостью. Могу уверенно предположить, что он призывает отказаться от всех прививок и соответственно является антипрививочником как я и описал выше. Более того, комментария четыре назад я сделал утверждение исходя из предположения, что Кеннеди антипрививочник. Надеюсь, у вас не осталось неясностей.

Но все-же, вы как-то боязливо предпочли не отвечать на мой вопрос. Я немного обобщу: является ли антипривививочником человек, который считает, что некоторая конкретная прививка опасна, не нужна, не эффективна?

Отлично, просто необходимо было договориться о терминологии. То есть вы согласны, что Трамп назначил на должность министра здравоохранения человека, выступающего против современного научного консенсуса, распространяющего конспирологические теории, и желающего отменить все прививки из-за их, якобы, вредности?

является ли антипривививочником человек, который считает, что некоторая конкретная прививка опасна, не нужна, не эффективна?

Возможно антипрививочником, возможно паникёром, возможно упрямцем, ну или всё сразу. У меня есть такой живой пример - каждый год говорит о вреде прививок, и каждый год в середине-конце зимы серьёзно болеет.

А серьезно говорить в вреде прививок, думаю, можно в контексте конкретной партии, или фабрики выпуска, наверно так. Спорить же с конспирологическими теориями о существовании чайника Рассела - извините, не желаю.

> Трамп назначил на должность министра здравоохранения человека, выступающего против современного научного консенсуса, распространяющего конспирологические теории, и желающего отменить все прививки из-за их, якобы, вредности?

Согласен. И это только один из назначенных , мягко говоря, случайных людей. Насколько я понимаю, с Кеннеди был договор во время предвыборной гонки.

> А серьезно говорить в вреде прививок, думаю, можно в контексте конкретной партии, или фабрики выпуска, наверно так.

Разумеется. В частности, в случае ковида тяжелые последствия наблюдаются и после пфайзера и после астрозенеки, но в совершенно разной степени. Мой кардиолог, ни разу не антипрививочник, крайне удивился когда узнал, что мой сын делал прививку (он делал сам никому не сообщив, когда в колледже потребовали). И сказал, что своим детям не делал, так как опасно и не нужно, а себе сделал, так как иначе не мог бы работать. Известны случаи партий разных прививок, которые приводили к тяжелым последствиям. Сын попал к кардиологу после того, как потерял сознание после пфайзера прямо в кабинете врача. Ни до ни после он не терял сознание после уколов.

И вы удивитесь, но позиция Кеннеди не так уже распространена среди людей, которые скептически относятся к прививкам. Такие как Кененди просто более "громкие". Большинство же хочет не отмены всех прививок, а требует возможности индивидуального подхода вместо массового покрытия без разбора.

Также, как существуют агрессивные антипрививочники, существуют агрессивные прививочники, истинно верующие в совершенную необходимость и пользу прививок no matter what. Именно верующие, а не знающие, ибо когда начинаешь разбираться с каждой из прививок, то выясняется масса важных деталей совершенно игнорируемых когда речь идет о массовости покрытия. В частности, один из ключевых аргументов прививочников - коллективный иммунитет. Но лишь небольшой процент из них в курсе, что никакого коллективного иммунитета в принципе не может возникнуть в результате прививок от столбняка или дифтерии. Часто я видел идиотский аргумент о том, что антипрививочники отказываются от вакцинации против бещенства, что совершенный бред наподобие того, что люди начали пить блич чтобы лечиться от ковида (единичные случаи что там, что там не имеют никакого отношения к теме).

Возвращаясь к изначальному тезису. Я не вижу совершенно никакой проблемы в том, что антипрививочник Кеннеди дает задание научному сообществу финансируемому государством исследовать вопрос возможной связи аутизма и прививок. В худшем случае это будет пустой расход средств. В лучшем, будут сделан прорыв в решении проблемы аутизма вне зависимости от того связано это с прививками или нет. Расход средств на специальное обучение аутистов уже достиг космических величин. Поэтому, любая попытка решить проблему является положительным моментом.

Если вы не поняли правильно смысл, то перевожу для аутистов: "говорить в вреде прививок, думаю, можно в контексте конкретной партии" значит, что прививки, в целом, вполне безопасны и запрещать их - идиотское решение.

А так мало ли, во что верит ваш кардиолог, отдельные врачи периодически верят во всякую чушь, не прививаются сами, и прописывают фуфломицины.

Я не вижу совершенно никакой проблемы в том, что антипрививочник Кеннеди дает задание научному сообществу финансируемому государством исследовать вопрос возможной связи аутизма и прививок.

И другие ваши оппоненты, и я вам подробно описали в чем вред подобного решения, но как об стенку горох. Ничего, стремительно развивается, дальше будете лечиться лопушком и подорожником. Цитирую новости: "Роберт Ф. Кеннеди-младший поручил изучить возможность использования «витаминов» в качестве возможного средства лечения кори".

Одна надежда, что от подобных мер корневой республиканский электорат, верящий в химтрейлы и вредные прививки, будет дохнуть первым, но я бы не рассчитывал на такой благоприятный исход.

> что прививки, в целом, вполне безопасны и запрещать их - идиотское решение.
Вы, очевидно, ставите знак равенства между "исследовать возможную связь" и "запретить использование". Не знаю почему.

Исследования на сегодня не обнаружили связи между прививками и аутизмом. Одно из исследований даже наоборот выявило повышенный уровень аутизма у непривитых. Как это всё меняет полезность финансирования исследований аутизма? Никак. Напомню, что на сегодня причины его неизвестны. Соответственно дополнительное финансирование исследований необходимо, будь оно под эгидой поиска связи с прививками или нет.

> Кеннеди-младший поручил изучить возможность использования «витаминов» в качестве возможного средства лечения кори".

А что вас смущает в этой новости? Он поручил использовать витамины или изучить(!) возможность использования витаминов? Практически наверняка существует достаточно работ на эту тему, и изучение сведется к бюрократическим шагам.

Еще раз, я как и вы совершенно не в восторге от кабинета Трампа. Но вот в этих его конкретных шагах нет ничего особо вредного. А в случае аутизма однозначно полезное.

А что вас смущает в этой новости? Он поручил использовать витамины или изучить(!) возможность использования витаминов? Практически наверняка существует достаточно работ на эту тему, и изучение сведется к бюрократическим шагам.

Говорила мне мама: не дискутируй с дураками со сверхценными идеями. Впрочем, я почитал другие ветки, и после упоминания о ртути в прививках всё стало понятно.

Мне не привыкать к ужасающему уровню ignorance в среде беззаветно верующих в волшебство прививок. Вы - типичный пример. Даже не удосужились прочесть что именно я писал про ртуть. (Ответ - что ртуть больше не рассматривают как возможную причину). Не говоря уж обо всём остальном.

Соединения ртути (а не ртуть! это ещё одно антипрививочное передергивание) сейчас стараются не включать в компоненты из-за паники, поднявшейся после фальшивки Уэйкфилда.

Все требования "исследований аутизма" неизменно переходят к отмене прививок, не клоунничай.

(no subject)

proben - 2025-05-08 16:12 (UTC) - Expand

(no subject)

dalexand.livejournal.com - 2025-05-08 16:55 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only