Хантер Байден

[yakov_a_jerkov]

Публика интересуется, что я думаю о вчерашней статье NY Post.

Вчера я о ней не стал писать, потому что куратор еще не передал методичку, но сегодня уже передал, так что here it goes.

Сама статья вот, она достаточно небольшая, так что вы ее прочитайте, я все пересказывать не буду.

Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad

Если кратко, то вся суть дела изложена в этом твите:

That is the thing...I am not sure what they are trying to prove. Seems like a lot of spaghetti thrown at the wall and then they yell “Aha! Can’t you smell the garlic?” and I am like “Yeah, but what’s the controversy?” They seem to be trying to prove Hunter Biden knows his dad.

Это все тот же quest Джулиани и Трампа с Парнасом, Фруманом, Деркачем, который уже привел к импичменту Трампа. Что они пытаются... ну, не доказать, но хоть сказать? То, что Байден в Украине был замешан в коррупции. В чем состояла коррупция? Бурисма назначила сына Джо Байдена, Хантера, в совет директоров, а он, через отца, добился увольнения ведущего расследование Бурисмы генерального прокурора Украины, Шокина.

Проблема с этой схемой состоит в том, что во время рассмотрения импичмента все это было подробно разобрано. Шокин -- никакой не борец с коррупцией, а совсем наоборот. И угрозы для Бурисмы он тоже не представлял. (Отдельно отмечу, что то, что украинские трамписты, которые прекрасно знают, что из себя представляет этот персонаж, делают вид, что относятся серьезно к "Байден настоял на увольнении Шокина, чтобы защитить Бурисму", -- это просто позор.) Байден, требуя отставки Шокина, выражал не свою собственную позицию, и даже не только позицию администрации Обамы. Отставки Шокина требовали вообще все. Вплоть до того, что главный сенатский расследователь Байдена , Рон Джонсон, подписал письмо к Порошенко, требуя "urgent reforms to the Prosecutor General's office and judiciary".

Статья в NY Post не содержит вообще никакой новой аргументации, ставящей под сомнение все, что нам было известно до сих пор, так что серьезно обсуждать тут просто нечего. В статье приводится e-mail одного из executives Бурисмы, в котором он благодарит Хантера за "giving an opportunity to meet your father and spent [sic] some time together." Can’t you smell the garlic? Что тут обсуждать?

Остальное в статье -- фотографии Хантера Байдена, предположительно, under influence. Написано, что на хард драйве (о нем ниже) есть также видео секса Хантера с неизвестной женщиной. Какое это имеет отношение к чему бы то ни было?

Теперь о том, откуда вся эта информация -- e-mail'ы, фотографии, видео. Вот это очень мутная история. По словам Джулиани, владелец небольшой компьютерной мастерской в Делавэре получил от клиента (от кого именно он не знает, а сам Хантер живет в LA) компьютер Хантера Байдена для починки. Вернее, даже три компьютера. Хантер компьютеры забирать не стал, после чего они стали собственностью владельца мастерской по имени John Paul Mac Isaac.

Этот самый John Paul Mac Isaac скопировал содержимое компьютера (или компьютеров) себе -- потому что боялся, что его убьют, как Сета Рича. Компьютеры передал ФБР (?), а копию... адвокату Джулиани.

John Paul Mac Isaac -- какой-то ненормальный трампист, который совершенно путается в деталях своей истории. Джулиани тоже, как обычно, рассказывает то одно, то другое. В общем, история выглядит, как полный BS.

Куда более вероятно, что российские спецслужбы получило доступ к какому-то онлайн аккаунту Хантера, и передали его содержимое Джулиани, с которым они уже давно работают.

Процитирую:

2016: “It’s an absurd conspiracy theory to speculate that the Trump campaign had anything to do with the theft of private data from our political opponents!”

2020: “Hi, I’m Donald Trump’s personal lawyer. I’ve got a hard drive stolen from Biden’s kid I’d like you to publish.”

И последнее. Умиляет, что трамписты -- причем некоторые, наверное, даже искренне -- ведут себя так, как будто использование служебного положения в личных интересах -- это невероятный скандал. Это люди, которые поддерживают Дональда нашего Трампа.

Comments

[abba65.livejournal.com]

Не знаю, как автор, а я в смятении.
С одной стороны, цензура - это недопустимо. Особенно со стороны Facebook и Twirtter
С другой - могут ли Facebook и Twirtter, за две недели до выборов, способствовать распространению явного фейка статьи, весьма смахивающей на фейк?

Усилю вопрос: допустим, 2 ноября некая газета опубликовала "проверенную" инфу, что Байден - психопат, маньяк-убийца, китайский шпион и рептилоид (ну, вы понимаете, в редакцию кто-то принёс портфель Байдена, а там...).
Должны Facebook и Twirtter блокировать линки на неё?

[yostrov.livejournal.com]

>Не знаю, как автор, а я в смятении.
Это уже очень радует! Спасибо!

>С одной стороны, цензура - это недопустимо. Особенно со стороны Facebook и Twirtter
Никаких других сторон не существует. Если законом не запрещено - не имеют права блокировать блог. Как не имеют права в кондитерской отказать гею.

>С другой - могут ли Facebook и Twirtter, за две недели до выборов, способствовать распространению явного фейка статьи, весьма смахивающей на фейк?
Фейк с украденными налогами Трампа им ничего не мешало распранять. Как и многие другие "анонимные" сливы.

>Усилю вопрос: допустим, 2 ноября некая газета
New York Post четвертая по полярности газета в США.

>Должны Facebook и Twirtter блокировать линки на неё?
Если статья не нарушет законов США (призывы к убийству, детское порно...) то без решения суда - нет. Даже если какой-то идиот напишет, что Трамп - марионетка Путина - это должно быть на совести тех, кто постит вранье и кто копирует линки в свои блоги.

[beargrizly.livejournal.com]

Facebook и Twitter имеют полное право блокировать что угодно. И никто не имеет права им указывать что публиковать, а что нет. Этот называется свобода слова.
Хорошо ли они поступили в этот раз воспользовавшись своей свободой слова? Я не знаю. Abba65 хорошо написал о двойственности ситуации.

[yostrov.livejournal.com]

Признаете ли Вы, что эти частные корпорации действуют в интересах Байдена?

[beargrizly.livejournal.com]

Нет. Их нежелание публиковать эту статью в данном случае может совпадать с интересами Байдена. Но с тем что они орудия Байдена, Демократов или таинственных вездесущих леваков я не согласен.

[yostrov.livejournal.com]

Недостоверные деклации Трампа обсуждать можно
Недостоверные письма Байдена обсуждать нельзя

Почему?

[beargrizly.livejournal.com]

Обсуждать можно все. ФБ и Твиттер не обязаны публиковать ни того ни другого.

[yostrov.livejournal.com]

Публикует не Twitter, а пресс-секретарь Трампа, его выборный штаб. Twitter блокирует, чего совершенно не обязан делать, но делает.

Проблема в том, что эти корпорации работают на Байдена, но не признают этого.

[beargrizly.livejournal.com]

Проблема в том что если б корпорации работали на Байдена то не читал бы я на ФБ столько протрамповской, антибайденовской пропаганды, иногда весьма оголтелой.

Twitter не обязан предоставлять платформу ни штабу Трампа ни штабу Байдена. Что публиковать должны решать хозяева Твиттера, а не Трамп и не «озабоченные свободой слова» граждане.

[yostrov.livejournal.com]

Они не все блокирую? Не спарвляются? Хорошо!

>Twitter не обязан предоставлять платформу ни штабу Трампа ни штабу Байдена.
Но ведь предоставили. Раз уж сделали это - то не должны вмешиваться в предвыборную борьбу.

[beargrizly.livejournal.com]

То что они стараются заблокировать всех кто за Трампа и играют на стороне Демократов это не более чем ваши фантазии. Достаточно открыть ФБ чтоб увидеть что это не так.

Интересная закономерность: если человек обижен на ФБ и Твиттер и считает что государство должно их приструнить то он, скорее всего, не в ладу с демократическими ценностями и склонен так или иначе к тоталитаризму. В этой компании обиженных есть и условно правые и условно левые. И те и другие уверены что их сторону обижают и все скупили праваки/леваки.
Трамп в прекрасной компании: Хомский, Александра Оказия Кортес, нацисты Пол Нилин и Патрик Литтл, путинские пропагандисты, Луис Фаррахан и его сторонники... Все они обижены на «корпорации».
А я так скажу: руки прочь от Фейсбука и Твиттера! Да здравствует свобода слова!

[ext-1881967.livejournal.com (from livejournal.com)]

Частные корпорации действуют в интересах акционеров и Board of Directors. Например, некая информация повлечет репутационные убытки.

А не цензура ли это, спрашиваете вы. Ответ на это дан давно - нет, почитайте ToS, посты вам практически не принадлежат, вы их передаете Дорси/Цукербергу - а там они решают показывать их остальным или нет

[yostrov.livejournal.com]

Как репутация Байдена связана с репутацией Твиттера?

>они решают показывать их остальным или нет
Это и есть цензура.

[oralonatopor.livejournal.com]

"Facebook и Twitter имеют полное право блокировать что угодно. И никто не имеет права им указывать что публиковать, а что нет. Этот называется свобода слова."

Вы заблуждаетесь. Facebook и Twitter позиционируют себя как площадки для размещения информации. Это дает им защиту от судебных исков по поводу размещенной информации (https://www.eff.org/issues/cda230). Как только они начинают модерировать информацию (за исключением запрещенной законом детской порнографии и т.п.) они становятся контент провайдером и не попадают под Section 230.
А свобода слова вообще не о том.

[beargrizly.livejournal.com]

Не согласен. Свобода слова тут самое главное.
А Section 230 как раз и позволяет Фэйсбуку, Твиттеру etc. не быть ответственными за то содержание которое люди разместили на их платформах и в то же время удалять те посты которые они считают неприемлемыми.
Недаром Section 230 хотят отменить все usual suspects от Хомского до Трампа, от чёрных расистов до нацистов. Увы, и Байден как-то заикнулся об этом в ходе предвыборной кампании, и этим он мне не понравился.
Если кто-то считает что, например, уничтожив accounts Фаррахана и Пола Нилина, заблокировав ссылки на обсуждаемую здесь статью в New York Post ФБ нарушил закон то пожалуйста, суды всегда к их услугам. Только мне думается что когда речь пойдет о законе Фэйсбук окажется прав.

[oralonatopor.livejournal.com]

The goal of Section 230 is to enable internet and tech companies to develop without fear of legal liability content published to their websites by internet users.

If internet service providers are held liable for content published by their users, this could either:
Drive companies into bankruptcy from constant legal battles, or
Incentivize companies to heavily regulate and censure content published by users.

Publishing activity generally goes beyond merely allowing a post to be viewable on a website, and requires that an ISP affirmatively acted or otherwise exercised editorial control over the content published on a website. The more editorial control an ISP exercises over its website, the more it will open itself to liability for what was published on their services.

[proben.livejournal.com]

Что угодно не имеют, иначе это выходит из под действия правила 230 и они будут лишены иммунитета платформы. Собственно, и так понятно, что они злоупотребляют и 230 необходимо менять.

[beargrizly.livejournal.com]

А по моему они ничем не злоупотребляют и поступают совершенно по закону.
Если есть такой закон который позволяет заставить ФБ или Твиттер публиковать то что они не хотят публиковать тогда я за скорейшую отмену такого закона. Но я думаю что, к счастью, такого закона нет, и любой суд признает что никакого преступления ФБ и Твиттер не совершили.

[proben.livejournal.com]

Вы путаете их личную публикапцию и разрешение / запрет публикаций других. Это как если бы вы боролись за право телефонной компанияи выбирала какой контент из ваших разговоров она согласна пропускать по своим линиям, а какой нет. Так вот, если они цензурируют, то теряют иммунитет ответственности за опубликованный другими контент, превразщаются из платформы в издателя и несут ответственность за все публикации на их платормах. А они откровенно цензурируют, причем в пользу одной из сторон.

[beargrizly.livejournal.com]

Я думаю что по закону это совсем не так, и претензии траппистов в данном случае это атака на свободу слова.
В любом случае, пусть решает суд.

[proben.livejournal.com]

По закону они пользуются расплывчивастью формулировки https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230, которая была принята, чтобы дать возможность платформам удалять треш типа порно и прочее.

[abba65.livejournal.com]

Я тоже за Первую поправку :)
Пусть каждый, включая "четвертую по полярности" (чудесная оговорка) газету, пишет, что пожелает.

Вопрос совершенно в другом: стоит ли популярным соцсетям тиражировать ссылки на фейки?
А ссылки на порно (не детское)? На сцены насилия?

Не всё однозначно.

[yostrov.livejournal.com]

Мы не в Израиле, у нас только две полярности пока :)

Я не призываю соцсети ничего тиражировать. Не надо блокировать аккаунты - это не их дело решать что правда, что нет.

Пока порно и насилие не запрещены законом - не вижу проблем. Интернет и ТВ забито этим.

[3eta.livejournal.com]

Они блокируют не потому что фейк (они не могут судить фейк или нет, данных мало), а потому что это ворованные данные, а Твиттер в 2018 году ввел правило что они удаляют информацию основанную на слитых данных чтобы не провоцировать хакеров красть чужую информацию и использовать Твиттер как платформу для распространения.
Так что в этом смысле в своем праве конечно.

[genka8.livejournal.com]

В современной истории немало случаев высокопоставленных шпионов. Почему какой-то Твиттер должен решать, что "проверенно", а что нет? Я хочу разобраться сам. Я вырос в стране, где народ ограждали от "нездоровых сенсаций", я априори не доверяю редакционным решениям.