yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2020-09-20 02:49 pm
yakov_a_jerkov) wrote2020-09-20 02:49 pm
О назначении нового судьи
Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.
Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Но прав и Фрум:
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?
Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.
Но прав и Фрум:
In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz
— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Say what now? У вас этот процесс, вроде, проходил по части "переспал с женой".
no subject
no subject
no subject
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/10/lindsey-graham-says-gop-still-unified-kavanaugh/572035/
no subject
no subject
Это пропаганда для дурачков. Шумер и Байден, естественно, были за то, чтобы в 2016-м Обама мог провести своего кандидата через процесс утверждения. Но именно то, что тогда республиканцы отказались проводить слушания и голосовать - порвав тем самым все прецеденты и грубо поправ дух, если не букву, конституции - изменило ситуацию. Теперь, в 2020-м, Шумер и Байден требуют отложить выбор судьи на после выборов не потому, что это каким-то образом абстрактно "правильно", а именно потому, что это восстановит справедливость после аналогичного поступка республиканцев. Поэтому глупо говорить, что они "поменяли свое отношение на противоположное".
он в обоих случаях абсолютно последователен.
Это тоже неправда. Вот статья Макконнелла после смерти Скалии: http://archive.is/N0Wwm
Как видим, слова "divided government" в ней нигде не встречаются, и он главным образом упирает на то, что это "год выборов": "Rarely does a Supreme Court vacancy occur in the final year of a presidential term, and the Senate has not confirmed a nominee to fill a vacancy arising in such circumstances for the better part of a century."
По логике этой статьи вне всяких сомнений следует ждать выборов, а не назначать судью. Хоть Макконнелл и упоминает в самом конце выборы 2014-го: "It is today the American people, rather than a lame-duck president whose priorities and policies they just rejected in the most-recent national election, who should be afforded the opportunity to replace Justice Scalia", главный его исторический аргумент содержится просто в "год выборов" и демагогии насчет того, что простые избиратели-де получают шанс выбрать судью. Даже эти слова про "rejected in the most-recent national election" подходят к сегодняшнему моменту, потому что в последних выборах 2018-го американцы по этой логике rejected priorities and policies Трампа, выбрав демократический Конгресс (контроль над Сенатом не определяется только этими выборами, потому что голосуют только за треть Сената, зато за весь Конгресс).
no subject
Ваше утверждение про "порвав все прецеденты" неверно, как уже упоминалось. Ещё раз - прецедент состоял в том, что из исторических номинаций, выдвинутых Президентами в год выборов в то время, когда Сенат контролировался оппозиционной партией, кандидаты не были утверждены в тот год в 9 случаях из 10, а в случаях, когда Сенат контролировался президентской партией, кандидаты наоборот были утверждены в 17 случаях из 19. И в 2016 году, и сейчас, события развиваются в соответствии с этим прецедентом. А какими словесными формулировками этот прецедент оборачивался и оборачивается, дело десятое.
И последний пункт, про выборы 2018 года. Как вам наверное известно, Палата Представителей имеет ровно нулевое отношение к назначению судей Верховного Суда, поэтому по вопросу получения мандата на таковое назначение можно рассматривать только выборы в Сенат. В 2018 году только что прошедшая вакханалия с назначением Кавано была одним из центральных пунктов избирательной кампании на выборах в Сенат, и ответ избирателей был однозначный - по этому вопросу вне всяких сомнений победили республиканцы, поскольку при общем настрое в стране явно сдвинутом в пользу Демократов, тем не менее смогли не только сохранить, но и увеличить своё большинство на 2 места.
no subject
>А какими словесными формулировками этот прецедент оборачивался и оборачивается, дело десятое.
Нет, это тоже демагогия - то, каким образом это случилось в 2016-м, это не "словесные формулировки". Никогда раньше в истории Сената партия с перевесом в нем не отказывалась вообще рассматривать кандидатуру, а не просто "не утвердить" в результате голосования. Между этими двумя вариантами есть фундаментальная разница - accountability перед избирателями. Если бы республиканский Сенат устроил слушания Гарланда и потом завалил его кандидатуру, избиратели разных республиканских сенаторов могли бы учесть это и соответственно поддержать их или их оппонентов на следующих выборах. Именно так и происходило в тех случаях в прошлом, когда Сенат не утверждал каких-то кандидатов. Тот же подлый и трусливый способ, которым это провернул Макконнелл - фундаментально антидемократичен, потому что "прикрывает" республиканских сенаторов, избавляя их от необходимости продемонстрировать свои принципы своим голосом. Это действительно порвало все прецеденты, и нарушило долг Сената "to advice and consent" президенту в вопросе назначения судей. Называть этот шаг "не утвердили" - демагогия; "не утвердили" - это один из результатов попытки утверждения, каковой попытки в данном случае не было.
>Как вам наверное известно, Палата Представителей имеет ровно нулевое отношение к назначению судей Верховного Суда,
Это неважно, потому что в статье Макконнелл всего лишь говорит о "whose priorities and policies they just rejected"; эта риторика несомненно применима к Трампу ввиду демократического большинства свежевыбранного Сената.
no subject
Кто решил, что эта конкретная статья - программная? Для вас WP может быть имеет большой авторитет засчёт прошлых заслуг, но её аудитория не такая уж и огромная, а большая часть населения вообще считает её в последние несколько лет жёлтой прессой. И всё равно, даже в этой статье есть косвенное упоминание основной причины отказа - ссылка на выборы 2014 года.
В целом я согласен, что правильнее было бы тогда объяснять ситуацию более чётко, примерно так, как это делается сейчас, с цифрами. Согласен также, что, учитывая довольно большой срок, остававшийся до выборов, это был не очень красивый поступок. Однако критерием оценки здесь может служить элементарное гипотетическое построение. Представьте себе противоположную ситуацию - что при республиканском Президенте и демократическом Сенате, возникнет вакансия в феврале последнего года каденции. Вы серьёзно можете себе представить, что в условиях партийного противостояния последних 20 лет, демократы в Сенате поступили бы по-другому? Ну честно, положа руку на сердце?
демократического большинства свежевыбранного Сената
Тут я просто ничего не понял. Какое ещё Демократическое большинство Сената?
no subject
Когда политик публикует op-ed в национальной по масштабу газете, это значит, что он делает программное выступление на публику. Его обычная работа не включает в себя статьи в газетах, он политик, а не журналист.
>В целом я согласен, что правильнее было бы тогда объяснять ситуацию более чётко, примерно так, как это делается сейчас, с цифрами.
Объяснение "с цифрами" чистая демагогия, как я уже объяснил.
>Однако критерием оценки здесь может служить элементарное гипотетическое построение.
"Я делаю этот предосудительный поступок, потому что вы же понимаете, что мои оппоненты сделали бы его, будь они в моем положении" это стандартный аргумент демагога, и должно быть стыдно сколько-нибудь нормальному человеку выкатывать его. Ясно, что так можно оправдать абсолютно все что угодно, потому что активисты республиканцев видят в демократах исчадие ада, которые пойдут вообще на все что угодно (и наоборот). Правильно смотреть на то, что на самом деле было сделано, и судить соответственно. За те вещи в русле "партийного противостояния", которые они реально сделали, демократы реально заплатили, репутацией у избирателей, сторонних наблюдателей, кого угодно. За те вещи в русле "партийного противостояния", которые реально сделали республиканцы, отвечают республиканцы, а не выдуманные из головы демократы-в-таком-же-положении.
Двойной стандарт в этом демагогическом трюке проявляется еще и в том, что он всегда применяется к оппоненту, никогда к себе. Например, республиканцы ругают демократов за то, что те первыми отменили филибастер для судей (кроме верховного суда). Но почему-то я не видел еще ни одного республиканского активиста, который сказал бы при обсуждении этого "честно, положа руку на сердце, если бы у нас был президент и сенат и всех нашей судей бы филибастерили, разве мы не поступили бы по-другому в условиях партийного противостояния"? В такой ситуации у демагогов внезапно заканчивается сила строить "элементарные гипотетические построения". Нетрудно понять, почему.
>Тут я просто ничего не понял. Какое ещё Демократическое большинство Сената?
Я имел в виду Конгресса, описка.