yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2020-09-20 02:49 pm
yakov_a_jerkov) wrote2020-09-20 02:49 pm
О назначении нового судьи
Прочитал у Часовщика совершенно поразительное:
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.
Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Но прав и Фрум:
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов.Ну да, одни настаивали на одном, а другие -- на противоположном. И что в итоге случилось-то, голосование по предложенному Обамой судье состоялось?
Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов - святая обязанность президента и Сената.
То есть позиция республиканцев сейчас состоит в том, что, если президент -- демократ, то в последний год президентского срока рассматривать новую кандидатуру в Верховный Суд нельзя, потому что народ должен иметь возможность сказать свое веское слово; а если президент -- республиканец, то не только можно, но и нужно, потому что, хоть мы и не дали демократам поставить на голосование утверждение нового судьи четыре года назад, но ведь они хотели!
На каких идиотов эта аргументация рассчитана, не очень понятно. Мне, кстати, это напомнило совершенно сумасшедший разговор с
ichthuss об итогах выборов судьи Верховного Суда Висконсина.Часовщик, однако, совершенно прав в следующем:
Единственная реальная разница - республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас - еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.Безусловно, речь не идет о нарушении закона. Есть голоса -- можешь остановить номинацию, нет -- значит нет.
Но прав и Фрум:
In 2016 Merrick Garland fight, McConnell did not say, “I’ve got the votes, so No.” He felt the need to devise *justifications.* He cannot have cared himself, but he felt he needed them, to create at least a veneer of legitimacy. Post-election 2020, he won’t have that. So ...То есть только законная возможность заблокировать/утвердить в данной ситуации не обязательно является достаточной. И поэтому я как-то сомневаюсь, что республиканцам удастся утвердить нового судью до выборов, хотя, конечно, уверенности у меня нет.
Просто это будет ну, как-то уж чересчур blatant. Речь ведь не идет о каком-то древнем прецеденте, которому непонятно зачем следовать через сто лет. Речь идет не просто о событиях четырехлетней давности, главные действующие лица -- практически все те же самые люди!
Вот посмотрите на Линдси Грэма. Если кто не знает, Грэм -- Chairman of the Senate Committee on the Judiciary, комитета, который должен рассматривать кандидатуру нового судьи. I mean, how do you spin that?
“I want you to use my words against me. If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination." pic.twitter.com/quD1K5j9pz
— Vanita Gupta (@vanitaguptaCR) September 19, 2020
no subject
С тех пор произошло несколько знаковых событий, которые запросто могли "поменять весь калькулюс ©". Например, две попытки сместить законно избранного президента под фальшивыми предлогами, циничная попытка сорвать утверждение Кавано, заодно уничтожив его репутацию, начало политики тотального запугивания и шельмования политических оппонентов. Не надо делать вид, что ничего этого не было, и удивляться, с чего это республиканцы "вдруг" так себя ведут. У них просто ещё не отшибло память.
no subject
Трамписты не считают оппонентов (преимущественно демократов, но не только) за людей, и, что гораздо хуже - оппоненты отвечают им взаимностью. Очень плохая ситуация.
Согласен и с автором поста: только убедительная победа Байдена даёт шанс (увы, лишь шанс) выхода. Мол, победители могут быть великодушны. Но могут и не быть.
Боже, спаси нас всех.
no subject
Трамписты - это такой ярлык, который можно навесить на человека, с мнением которого вы не согласны, чтобы не объяснять, почему вам кажется, что он неправ. Чаще всего это делается, когда вы уже осознали, что он прав, и вам нужно оправдать свою неправильную позицию для самого себя. Поэтому я предпочитаю "вменяемые люди" или "люди без TDS".
не считают оппонентов (преимущественно демократов, но не только) за людей
Здесь вы ошибаетесь: "расчеловечивание" идёт исключительно слева. Вот эти все рассуждения "Is it OK to punch a Nazi", хунвейбины, преследующие, атакующие, и хладнокровно убивающие правых за их взгляды, призывы не давать правым проходу ни в ресторанах, ни в супермаркетах, ни на автостоянках, - всё это - только слева.
Мол, победители могут быть великодушны. Но могут и не быть.
Тогда молитесь, чтобы победили правые. Потому что люди, свободные от религиозных догматов, не считают великодушие добродетелью.
Здесь очень важно подумать на досуге, как победа левых отразится лично на вашей жизни, и на жизни ваших детей и внуков.
no subject
люди, свободные от религиозных догматов, не считают великодушие добродетелью
Мартин Лютер, и его современные последователи, нашли способ отказать в великодушии евреям. Современная стратегия правых строится примерно на той же догме: "из большой любви к своим, мы согласны изгнать или уничтожить чужих (какой-нибудь изъян как повод отказать всегда найдется (https://www.vox.com/2020/9/17/21440001/ice-hysterectomies-whistleblower-irwin-fallopian))".
Кроме того, вы преувеличиваете долю правых, все еще связаных религиозной догмой.
no subject
Когда я написал о том, что "расчеловечивание" идёт исключительно слева, я специально употребил настоящее время. Я вовсе не имел в виду "всегда шло слева", а только "сейчас идёт слева".
Когда я написал, что люди, свободные от религиозных догматов, не считают великодушие добродетелью, я вовсе не имел в виду, что люди, связанные религиозными догматами, обязательно считают великодушие ко всем добродетелью. Раз на раз не приходится, просто шансы заметно больше нуля.
из большой любви к своим, мы согласны изгнать или уничтожить чужих
Мне просто интересны посылки, из которых вы исходите, и ход вашей мысли, который привёл вас к такому, мягко говоря, неожиданному умозаключению.
Кроме того, вы преувеличиваете долю правых, все еще связанных религиозной догмой.
78% людей, считающих себя консервативными, не просто верят в бога, но абсолютно уверенны, что он есть. Ещё 14% консерваторов верят в бога, и вполне уверенны, что он есть. Я считаю, что суммарные 92% - это очень неплохо. (https://www.pewforum.org/religious-landscape-study/political-ideology/)
no subject
"изгнать /посылки/ ход вашей мысли"
я дал выше ссылку.
no subject
Нас здесь не просто терпят, но и регулярно
прикармливаютсюда заманивают :-) :-) :-)no subject
И даже при этом вы не увидите мемасиков в стиле "список врагов народа" или фотографий всяких "неправильных" знаменитостей с подписью "мы с ним разберемся". И никто не заявляет что они "нот риал американс" и не комментирует с имплицитным мэсседжем что их голоса не должны считаться (весь трындежь про фальсификации и про неправильность голосования по почте ровно об этом).
Единственное что здесь правда, так это то что успешно договариваться в таких условиях не выйдет. Симметрично "отвечают взаимностью" или реактивно - с точки зрения результатов договора вторично. В таких условиях возможны только кидалово и капитуляция.
Причем безумием явлется Но заявлять из этого симметричность - это подменять причину. В результате чего как раз ситуация и достигла нынешней ситуации. Потому что республиканцы ещё до Трампа активно занимались готтентотской логикой и это им сходило с рук, потому что кто попало заявлял "надо просто пойти с ними договариваться, а если вы не хотите пойти и договариваться в стиле сначала я съем свое, а потом поделим оставшееся - то вы относитесь к ним так же как они к вам".
Причем безумием явлется как попытка договариваться с тем, про кого ты уже знаешь что он тебя кинет как только так сразу, так и попытка отрицать то что этот кидала является кидалой. Как это работали вы могли видеть не только в Штатах - в России тоже регулярно рассказывают что вот сейчас они устроят дискуссию с властью. С тем же успехом.
Нет, оппоненты "отвечали бы тем же" по отношению к этой группе если бы они активно нагнетали про то кто здесь "риал американ", если бы они готовы были голосовать за окончательных ублюдков лишь бы только "у трамписта пригорело". Ситуация здесь чуть ли не комически не симметрична - демократы не выбрали даже кьюти Сандерса потому что он же ж немножечко не такой эстеблишментовый как Байден.
И поэтому, кстати, Штаты продолжат идти путем "прыжок к безумию с очерденым ультра-трампом и пол шажка назад со следующим демократическим кандидатом, которого выбирали лишь бы только не напугать умеренного республиканца". Ровно поэтому "боже (которого нет) никого не спасет".
no subject
no subject
Желание объявить что-то аналогичным - это сродни той новости, когда нам объясняли что палестинцы как и Израиль совершают свои "ответки" исключительно в ответ на провокации. Просто они воспринимают провокации по-другому. Ну, там, Биби жопу почесал невовремя и этим оскорбил бабушку аллаха. Неаналогичные аналогии меня не интересуют.
no subject
no subject
no subject
- Мне этот подход не кажется особо продуктивным.
- Тоже мне, эксперт по продуктивности выискался! (https://dilbert.com/strip/2020-07-31)
no subject
no subject
no subject
no subject