У меня вообще создается впечатление, что эти послания надо читать не так. Они выражают не мысли, а эмоции, и то, что мы пытаемся читать как текст, есть просто индикатор этих эмоций.

Вот когда собака лает, можно, конечно, разобрать каждый "гав" на частоту и т.д. - но вернее и проще посмотреть, виляет ли она хвостом и как держит уши: гавканье здесь не основной способ передать информацию, это способ привлечь внимание.

Ну или вот классический русский мат, то же самое. Словосочетание "мандоблядская пиздопроёбина" само по себе бессмысленно, но в определенной ситуации вполне себе передает информацию.

Это движение, по моему, индикация дискомфорта некоторых слоев общества. Выразить этот дискомфорт так, как принято у образованных людей, словами, имеющими смысл, последователи Q не способны: их этому не научили. Поэтому ваш вопрос, Яков, лишен смысла: вы ищете семантику с логикой там, где ее нет.

Ну и напоследок моя любимая байка про Л.Н. Толстого.

"Толстой уже тогда (1850е) хотел вывести русский мат.
- вот ты же не делал, что говоришь, значит бессмыслицу говоришь, ну и скажи бессмыслицу, эх ты ерфиндер, или там едондер пуп.

Солдаты поняли по своему.
- вот служили у нас их сиятельство граф Толстой, ну и матерщинник, прости Господи. Ни слова в простоте не скажет, язык сломаешь"