yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2018-10-16 10:33 am
yakov_a_jerkov) wrote2018-10-16 10:33 am
Strength!
Хороший комментарий Иглесиаса:
У Daniel Dale другой комментарий:
Liberal elites may sneer, but Real Americans In The Heartland know that it’s actually good to refer to your ex-lover to whom you directed illegal hush money payments as “horseface” because it projects strength.По поводу этого твита Трампа.
У Daniel Dale другой комментарий:
WASHINGTON -- Facing a historic gender gap in the upcoming midterm elections, the president called a woman "Horseface."Но, по-моему, Иглесиас куда как более on the money.
no subject
Электоральный колледж - часть правил игры, и правила эти одинаковы для обеих сторон. Без электорального колледжа у кандидатов была бы другая стратегия: вместо того, чтобы тратить деньги на всякие северные каролины с айовами, кандидаты боролись бы за Нью Йорк с Лос Анжелесом. Поэтому утверждение, что Трамп не победил, а проиграл, лишено всякого смысла.
=
Нет, я прав, а вы ошибаетесь. Дело в том, что если бы не было электорального колледжа, то тогда все штаты были бы "соревновательными". Я подсчитал разницу в явке между соревноватлеьными и если бы явка в несоревновательных была бы на уровне соревновательных, то тогда Трамп должен был бы победить с двукратных преимуществом в этой дополнительной явке. Это совершенно невероятно. То есть Трамп наверняка бы проиграл и по системе без электорального колледжа.
=Я уверен, что без умения резко, на грани хамства, "отшивать" партийных активистов, притворяющихся журналистами, Трамп остался бы статистикой президентских выборов. Опять же, обзывалка уровня младшеклассников средней школы "врушка Хиллари" оказалась прилипчивой, как банный лист.
=
Откуда эта уверенность, если Трамп был настолько непопулярен? По опросам Рубио или Кейсик побеждали Клинтон - причем именно в голосовании избирателей в отличии от Трампа. И без всякого хамства.
=Замечу, что между праймериз и основными выборами Трамп ни капельки не изменился.=
Так я не с этим спорю, а вот состав избирателей изменился, причем кардинально.
no subject
Почему невероятно? Эта дополнительная явка в значительной мере состояла бы из калифорнийских, иллинойских, нью-йоркских, нью-джерсийских и нью-инглэндских республиканцев, которые знают, что их голос ничего не изменит, и поэтому не ходят на выборы. Точно так же понабежали бы техасские и прочие "южные" демократы, у которых та же "безнадёга". Принимая электоральные голоса как "прокси" численности населения штата, получится 140 "дополнительных красных внутри синих" против 75 "дополнительных синих внутри красных". Конечно, 140:75 - это не совсем два к одному, но достаточно близко. Во всяком случае, ни на какое "невероятно" это уже не тянет.
К тому же, кандидаты наверняка доработали бы свои платформы, чтобы больше понравиться жителям крупных городов, и далеко не факт, что Хиллари справилась бы с этой задачей лучше Трампа.
Именно необходимость изменения стратегии кандидатами лишает смысла любые математические упражнения с данными выборов, прошедших по другим правилам.
no subject
Совсем не понял что там за математика пошла. По мне так на выборы ходить имеет меньше смысла в равной степени как демократам, так и республиканцам и как в демократических штатах, так и в республиканских.
=К тому же, кандидаты наверняка доработали бы свои платформы, чтобы больше понравиться жителям крупных городов, и далеко не факт, что Хиллари справилась бы с этой задачей лучше Трампа.
=
При чем тут крупные города? Выборы решались в соревновательных штатах, они не в этом отношении не особенно отличаются от несоревновательных.
=Именно необходимость изменения стратегии кандидатами лишает смысла любые математические упражнения с данными выборов, прошедших по другим правилам.=
Вы находитесь под ложным вмечательнием, что 2% по стране туда-сюда легко могут быть преодолены некой стратегией. Но это явно не так, в американской политологии прекрасно известно, что президентские выборы в США решаются прежде всего фундаментальными факторами, что подавляющее большинство населения в реальности уже сделало выбор задолго до выборов, а стратегии играют крайне незначительную роль. Я не знаю какая такая стратегия дала бы Трампу такой перевес голосов. Не говоря уже о том, что в его кампании был полный хаос, о чем хорошо известно из самих источников его кампании и по куче других фактов: какой-то стратегии там вообще не было.
no subject
Вот именно поэтому все американские политолухи в один голос предсказывали победу Трампа :-) :-) :-)
А если серьёзно, то я не вижу никаких причин, по которым "2% по стране туда-сюда" нельзя было бы поменять стратегией, или даже тактикой, во время предвыборной гонки. Например, если бы запись про "хватай их за письки" выкатили за пять дней до выборов, то салют над Гудзоном не пришлось бы отменять. То же самое - если бы Коми попридержал новость о лэптопе до окончания выборов.
в его кампании был полный хаос, о чем хорошо известно из самих источников его кампании и по куче других фактов: какой-то стратегии там вообще не было
Представляете, как сейчас должно быть обидно представителям очень организованного штаба Хиллари Клинтон, с их продуманной стратегией?
no subject
Так и знал, что вы запостите этот дурацкий коммент. Политология вовсе не обязательно занимается предсказаниями, точнее, чаще всего не занимается. Во-вторых, вероятность победы Трампа в той или иной степени предсказывалась почти всеми "моделями" от совсем небольшой, до 30%.
=А если серьёзно, то я не вижу никаких причин, по которым "2% по стране туда-сюда" нельзя было бы поменять стратегией, или даже тактикой, во время предвыборной гонки. Например, если бы запись про "хватай их за письки" выкатили за пять дней до выборов, то салют над Гудзоном не пришлось бы отменять. То же самое - если бы Коми попридержал новость о лэптопе до окончания выборов.=
Например, какой стратегией?
=Представляете, как сейчас должно быть обидно представителям очень организованного штаба Хиллари Клинтон, с их продуманной стратегией?=
Да, обидно, когда совершенно незаслуженно побеждает соперник, которому просто повезло и победа которого не явилась результатом какой-то стратегии.
no subject
Ну так нечего было раздавать пасы сопернику в своей штрафной :-)
Например, какой стратегией?
Например, такой как была у "республиканца" Майкла Блумберга.
Да, обидно, когда совершенно незаслуженно побеждает соперник, которому просто повезло и победа которого не явилась результатом какой-то стратегии.
Да шучу я. Разумеется, у Трамповского штаба была стратегия. На выборах президента США нельзя выиграть, как в рулетку. Просто никто из "источников" не смог правильно вербализировать предвыборную стратегию Трампа, а Кушнера то ли никто не спросил, то ли он делиться не стал.