Hello!

[yakov_a_jerkov]

This is a really big one.

NYT опубликовал результаты расследования финансов Трампа. Это огромная статья -- вроде, одна из самых длинных за всю историю NYT. Статья основана на конфиденциальных документах, относящихся к бизнесу отца президента, Фреда Трампа.

Одна из авторов публикации представляет ее так. Susanne Craig:

Russ Buettner, David Barstow and I got our hands on a massive trove of confidential docs - including 200 tax returns - from Fred Trump’s empire. We found Donald Trump received hundreds of millions from his dad, some of it via fraudulent tax schemes.

Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

Учитывая длину статьи о результатах расследования, NYT также опубликовал краткую версию, которую легко осилить.

11 Takeaways From The Times’s Investigation Into Trump’s Wealth

Donald J. Trump built a business empire and won the presidency proclaiming himself a self-made billionaire, and he has long insisted that his father, the legendary New York City builder Fred C. Trump, provided almost no financial help. “I built what I built myself,” the president has repeatedly said.

But an investigation by The New York Times has revealed that Donald Trump received the equivalent today of at least $413 million from his father’s real estate empire. What’s more, much of this money came to Mr. Trump through dubious tax schemes he participated in during the 1990s, including instances of outright fraud, The Times found.

Как пишут, для NYT явно обвинить кого-то в мошенничестве с налогами, тем более, обвинить действующего президента -- это a huge deal.

Будет ли это расследование иметь последствия для президентства Трампа? Есть люди, и их много, которые считают, что на данный момент Трампу уже никакая информация повредить не может -- Трампу достаточно ответить fake news, и его сторонники будут удовлетворены.

Я не принадлежу к этим людям. На мой взгляд, Трамп отнюдь не неуязвим. А какие последствия будут у этой публикации -- посмотрим.

P.S. Добавлю сюда этот комментарий. Richard Rubin:

Still reading this but what's remarkable to me is the strength of the language -- "fraud," "sham" "con -- etc. and what kinds of legal/journalism conversations must have gone into those word choices.

One other thought: Trump himself said he was audited every year starting in 2002. This story -- thorough and exhaustive and detailed and impressive as it is -- doesn't even get into any of whatever the IRS looked into the past 16 years.

P.S. Пишут, что последняя статья за авторством Susanne Craig в NYT была опубликована в начале 2017 года. То есть, видимо, она с тех пор занималась этим расследованием.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Она представляла их интересы. Вполне достаточно для отказа в визе.

[dziga123.livejournal.com]

Нет недостаточно. Это во вторых. А во первых, официально, она была в США как адвокат российской компании которую судили в N.Y.
С компанией Трампа она встречалась как представитель Путина.

[affidavid.livejournal.com]

Адвокат, которая не знает английского? Для отказа в визе этой прошмандовке никаких объяснений не нужно - это же не дипломат.

[dziga123.livejournal.com]

Так по какой причине ей могли отказать в визе?
Ну компании Трампа она же передала компромат на Клинтон с помощью переводчика - так что ей мешало пользоваться переводчиком в суде?

[affidavid.livejournal.com]

Потому, что вести бизнес через переводчика можно, а адвокат без знания местного языка теряет 90% квалификации.
А с какой стати ей давать визу? Отказать в визе никакой причины не нужно. Она представляла интересы преступной группы, которая находится под санкциями США. Сразу посылать нах, и пусть компания берет американских адвокатов.

[dziga123.livejournal.com]

"Потому, что вести бизнес через переводчика можно, а адвокат без знания местного языка теряет 90% квалификации."
Вы не могли бы привести ссылочку подтверждающую это Ваше личное мнение? Потому что быть адвокатов в суде может каждый. Вы, или Ваш 12 летний сосед, могут представлять Вас в суде, если Вы захотите.
"Она представляла интересы преступной группы, которая находится под санкциями США."
Официально она была в США как адвокат.
То что она высокопоставленный сотрудник Правительства РФ, с прямым доступом к Путину знали только оба Трампа, Кушнер, Манафорд и, наверняка, сотрудник ГРУ присутствовавший на встрече из е-майла Голдберга. Если бы кто-то из них сообщили об этом в ГосДеп ей бы визу не дали.
Для ГосДепа она была одной из тысяч граждан РФ имеющих бизнес в США.

[affidavid.livejournal.com]

Ну если глухонемой пытается получить визу в США для участия в певческом состязании, до это должно вызывать некоторые подозрения. Даже даже для сенильного госдепа. Адвокат без знания английского и судебной системы США абсолютно профессионально непригоден в США. Но ведь дали и пустили. Конечно, бритву Хэнлона никто не отменял, но как то очень подозрительно. Особенно с учетом того, что ей перед визой дали immigration parole, который выдается в ислючительных случаях.

[dziga123.livejournal.com]

Ну если "адвоката без знания английского" Судья в Нью Йоркском Суде допустил в суд, то какое право ГосДеп имел ей отказать? Кстати, а откуда ГосДеп мог знать что она не знала английского? И, опьять же, откуда Вы знаете что она не знает английского?
Но самый главный вопрос: почему Трампы не сообщили в ГосДеп что она представитель Путина? Тогда бы её, за скрытие этого факта, могли бы и не пустить.

[affidavid.livejournal.com]

Никаких обязательств давать визы таким адвокатам у госдепа нету. Отказать можно без объяснения. То, что она не знает английского можно легко узнать на интервью в посольстве. Про ее незнание английского написало BBC.
А Трамп с сотоварищами скорее всего хотели узнать, кто она такая, и подоить при возможности. Увидели, что обычная прохвостка, и послали нах. Какой смысл звонить в госдеп я не понимаю.

[dziga123.livejournal.com]

"Никаких обязательств давать визы таким адвокатам у госдепа нету."
Ссылочку на это заявление можно? Почему ГосДеп даёт визы тысячам людей из РФ имеющим бизнес в США, а ей отказали?
"То, что она не знает английского можно легко узнать на интервью в посольстве."
Откуда Вы знаете что она не знает английский? В посольстве она спокойно могла говорить на английском.
Вас не смущает противоречие что, по Вашим словам, она лоббировала против "Закона Магнитского" без переводчиков на английском, но в суде и в Посольстве, по Вашим, ничем не подкреплённым утверждениям она "английский не знала"?
Кстати, я забыл очень важную деталь: если бы она, действительно, не знала английского, то в суде, как адвокату, её обязаны были бы предоставить, за счёт суда, переводчика.
"А Трамп с сотоварищами скорее всего хотели узнать, кто она такая,"
Они это знали из е-майла Голденберга. Она - представитель Правительства РФ.
"Увидели, что обычная прохвостка, и послали нах. Какой смысл звонить в госдеп я не понимаю."
Какай же она "прохвостка" если её прислал сам Путин и она привезла, и передала, компромат на Кандидата в Президенты США? Не говоря уже о том, что её, на встрече, сопровождал известный ФБР агент ГРУ.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какая-то ерунда. Совсем недавно трамписты радовались, что адвокаты российских троллей засудят Мюллера. Этих адвокатов тоже нужно было в США не пускать?

[affidavid.livejournal.com]

Российских, буде такие найдутся - конечно. Гнать их ссаными тряпками. Но насколько я понимаю, эти компании представляют наши посконные американские адвокаты. Вы что, это не знали?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Нет, не интересовался тем, какие адвокаты представляют российских троллей. "Насколько я понимаю" говорит о том, что и вы в это не особо вникали.

Не пускать в страну адвокатов, на том основании, что они представляют неприятных людей или российских людей, -- об этой policy я тоже не слышал. Если это, действительно, такая policy, то обоснуйте это какой-то официальной информацией.

На данный момент у меня впечатление, что вы пытаетесь представить одну из Q-теорий в рациональном свете.

[affidavid.livejournal.com]

Значит не знали. Любые иностранные адвокаты незнакомые с американским законодательством профессионально здесь беспомощны. Если кто-то требует из них требует визу в США, то явно не для участия в судебном процессе, а по своим темным делишкам. Если они хоть-как-то связаны с организованной преступностью, то виз им нельзя давать ни под каким видом без всяких объяснений. А Весельницкой дали. Нет ли тут калюжна?

История про Fusion GPS кроет любую конспирологию. Тут Кафка нужен.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А поясните эту теорию. Весельницкой дали американскую визу по указанию... Белого Дома? Fusion GPS? ... чтобы она встретилась с руководством кампании Трампа и очернила ее этой встречей?

[affidavid.livejournal.com]

Я не могу полностью исключить такой вариант. Во всяком случае он выглядит более правдоподобным, чем калюжн Трампа с русскими.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

При чем тут исключить? Мне казалось, что вы именно на этом варианте и настаиваете, подчеркивая то, что Весельницкой дали визу. Нет?

[affidavid.livejournal.com]

Я не настаиваю на таком варианте, потому как оставляю места для бритвы Хэнлона. Вполне возможно, что ей визу дали по беспечности исполнителей, а не по распоряжению их начальства. Настаиваю я на только на том, что никакого калюжна не было.

[dziga123.livejournal.com]

"Любые иностранные адвокаты незнакомые с американским законодательством профессионально здесь беспомощны."
Абсолютная ерунда. Иностранные адвокаты участвуют в судах в США. Нет никаких проблем изучать Законодательство США за границей.
Как я уже Вам много раз говорил: Весельнитская представляла российскую компанию в суде и у американского судьи с этим не было никаких проблем.
Вам Яков и на другие случаи указывал,

[alexandra le (from livejournal.com)]

Скажите, если в США в суде может представлять интересы стороны кто угодно, зачем юристы после окончания юридических школ сдают квалификационные экзамены и получают лицензии на практику в определенном штате?

Если погуглите фразу "who can represent you in court?", вывалятся ссылки о том, что представлять интересы в суде может или само физ лицо (если оно является стороной), или адвокат, имеющий лицензию на практику в определенном штате:

at least when it comes to court cases, you can either represent yourself, or be represented by a lawyer. But even for simple and routine matters, you can't go to court for someone else without a law license. Some federal and state agencies allow non-lawyers to represent others at administrative hearings.
https://www.illinoislegalaid.org/legal-information/can-my-friend-whos-not-lawyer-represent-me-court

in order to represent another person in court, you would be considered to be "practicing law" and that would require that you be licensed to practice in the jurisdiction in which your friend's case is being heard. This is, in most states, at least a misdemeanor crime, and in some states a felony.
https://www.quora.com/Do-I-have-to-be-a-lawyer-to-represent-someone-in-court

У Весельницкой есть лицензия на осуществление адвокатской деятельности в США?

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это Дзига, не надо логических аргументов. Смеяться - можно, убеждать - лишнее.

[dziga123.livejournal.com]

Нахуй пошёл, придурок.

[dziga123.livejournal.com]

"Скажите, если в США в суде может представлять интересы стороны кто угодно"
Не перевирайте мои слова. Каждый может сам представлять себя в суде. А вот консультироваться о том как ему лучше представлять себя он, действительно, может с кем угодно.
"According to the timeline released by the Department of Homeland Security, the Obama Justice and Homeland Security departments granted her a special type of “parole” to be in the U.S. from September 2015 through February 2016 to work on a court case in New York." https://www.foxnews.com/politics/mystery-solved-timeline-shows-how-russian-lawyer-got-into-us-for-trump-jr-meeting

[alexandra le (from livejournal.com)]

Я как раз ничего не перевираю - разве это не вы написали 3-го октября в 02:32:49 UTC такую фразу:

"Потому что быть адвокатов в суде может каждый. Вы, или Ваш 12 летний сосед, могут представлять Вас в суде, если Вы захотите."

Также выше вы писали, что интересы в суде могут представлять иностранные адвокаты. Мой пост как раз о том, что у вас ошибочное представление насчет того, кто может и кто не может представлять интересы сторон в суде.

"Work on a court case" - очень расплывчатая формулировка, явно не включающая в себя представительство интересов в суде. Работать над кейсом в качестве консультанта прекрасно можно удаленно (раз в суд не надо являться). Поэтому офис Прита Бхарары как раз и не рекомендовал выдачу Весельницкой визы на основании того, что она не выступала ни свидетелем по делу, ни адвокатом, и ее присутствие в суде и в США вообще не требовалось.

[dziga123.livejournal.com]

Я, конечно, имел в виду, что если человек представляет в суде сам себя, то он может консультироваться с кем угодно.
"In October 2015, Veselnitskaya represented Denis Katsyv in a money laundering suit against his company, Prevezon."https://www.cbsnews.com/news/did-the-obama-doj-let-russian-lawyer-natalia-veselnitskaya-into-the-u-s/

You can also use your foreign law degree without becoming a fully-admitted state bar member in a couple of ways. One of the most common is to become a foreign legal consultant (FLC). This is a foreign-trained lawyer who has set up a limited practice in the U.S. Thirty-one states, the District of Columbia, and the U.S. Virgin Islands have foreign legal consultant rules in place.
https://www.thebalancecareers.com/practice-law-in-the-us-with-a-foreign-law-degree-4019033
Вот видите как много интересного Вы узнаёте из ЖЖ?