Hello!

[yakov_a_jerkov]

This is a really big one.

NYT опубликовал результаты расследования финансов Трампа. Это огромная статья -- вроде, одна из самых длинных за всю историю NYT. Статья основана на конфиденциальных документах, относящихся к бизнесу отца президента, Фреда Трампа.

Одна из авторов публикации представляет ее так. Susanne Craig:

Russ Buettner, David Barstow and I got our hands on a massive trove of confidential docs - including 200 tax returns - from Fred Trump’s empire. We found Donald Trump received hundreds of millions from his dad, some of it via fraudulent tax schemes.

Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

Учитывая длину статьи о результатах расследования, NYT также опубликовал краткую версию, которую легко осилить.

11 Takeaways From The Times’s Investigation Into Trump’s Wealth

Donald J. Trump built a business empire and won the presidency proclaiming himself a self-made billionaire, and he has long insisted that his father, the legendary New York City builder Fred C. Trump, provided almost no financial help. “I built what I built myself,” the president has repeatedly said.

But an investigation by The New York Times has revealed that Donald Trump received the equivalent today of at least $413 million from his father’s real estate empire. What’s more, much of this money came to Mr. Trump through dubious tax schemes he participated in during the 1990s, including instances of outright fraud, The Times found.

Как пишут, для NYT явно обвинить кого-то в мошенничестве с налогами, тем более, обвинить действующего президента -- это a huge deal.

Будет ли это расследование иметь последствия для президентства Трампа? Есть люди, и их много, которые считают, что на данный момент Трампу уже никакая информация повредить не может -- Трампу достаточно ответить fake news, и его сторонники будут удовлетворены.

Я не принадлежу к этим людям. На мой взгляд, Трамп отнюдь не неуязвим. А какие последствия будут у этой публикации -- посмотрим.

P.S. Добавлю сюда этот комментарий. Richard Rubin:

Still reading this but what's remarkable to me is the strength of the language -- "fraud," "sham" "con -- etc. and what kinds of legal/journalism conversations must have gone into those word choices.

One other thought: Trump himself said he was audited every year starting in 2002. This story -- thorough and exhaustive and detailed and impressive as it is -- doesn't even get into any of whatever the IRS looked into the past 16 years.

P.S. Пишут, что последняя статья за авторством Susanne Craig в NYT была опубликована в начале 2017 года. То есть, видимо, она с тех пор занималась этим расследованием.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Ну Трамп богаче всех американских президентов, по крайней мере со времен Кеннеди. Его налоговая декларация всегда будет выглядеть, как красная тряпка для быка, с махинациями, или без.
Про калюжн уже смешно и говорить. Два года ищут, не могут ни отыскать, ни придумать, как от него отвязаться. Но мне показалось забавным "The Crown prosecutor of Russia[a] met with his father Aras?" Это что за псиса?

[dziga123.livejournal.com]

Эта "псиса" - Чайка.

[affidavid.livejournal.com]

А почему Crown и кто-такой Aras? Может "Авас?"

[dziga123.livejournal.com]

Ха, ха, ха.
Ну ОК.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Два года ищут, не могут ни отыскать, ни придумать, как от него отвязаться.

Так ведь информация об этих махинациях в таком определенном виде тоже появилась только сейчас. Тоже не один год искали, очевидно.

[affidavid.livejournal.com]

Ну тогда-то вели в реальном времени, даже Весельницкой визу предоставили, хотя на ней клейма ставить негде.

[dziga123.livejournal.com]

Весельницкой предоставили визу что бы она носила Трампу весточки от Путина?

[affidavid.livejournal.com]

Вполне вероятно. А зачем же еще эту прошмандовку пускать в Штаты? У вас есть другое объяснение?

[dziga123.livejournal.com]

А на основании чего её нельзя было пускать в Штаты? В Штаты приезжали и приезжают десятки тысяч людей из РФ.
Официально она представляла в суде российскую компанию.

[affidavid.livejournal.com]

На основании того, что она работала на бандитов из списка Магницкого.

[dziga123.livejournal.com]

Она была в "Списке Магнитского"?

[affidavid.livejournal.com]

Она представляла их интересы. Вполне достаточно для отказа в визе.

[dziga123.livejournal.com]

Нет недостаточно. Это во вторых. А во первых, официально, она была в США как адвокат российской компании которую судили в N.Y.
С компанией Трампа она встречалась как представитель Путина.

[affidavid.livejournal.com]

Адвокат, которая не знает английского? Для отказа в визе этой прошмандовке никаких объяснений не нужно - это же не дипломат.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Какая-то ерунда. Совсем недавно трамписты радовались, что адвокаты российских троллей засудят Мюллера. Этих адвокатов тоже нужно было в США не пускать?

[affidavid.livejournal.com]

Российских, буде такие найдутся - конечно. Гнать их ссаными тряпками. Но насколько я понимаю, эти компании представляют наши посконные американские адвокаты. Вы что, это не знали?

[morbus-gallicus.livejournal.com]

\А на основании чего её нельзя было пускать в Штаты?

для отказа человеку в визе вовсе не обязательно иметь какие-то веские аргументы против. Отказ в визе не надо как-то объяснять. Это специано доводят до сведения каждого соискателя. Кажется даже параграф такой есть в документах заполняемых на визу. Там так и написано: в визе могут отказать без объяснения причин.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Отказать, конечно, могут без объяснения причин, но причина у отказывающих, все же, какая-то должна быть, пусть они и не хотят ее объяснять.

[morbus-gallicus.livejournal.com]

\причина у отказывающих, все же, какая-то должна быть

Ну, например работник посольства не с той ноги встал. Или погода не удалась. Фокус в том, что если ничего объяснять не надо то никто никому и не должен ничего. На самом деле. Т.е. если бы конкретного человека не хотели пустить в страну его бы не пустили.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Так весь вопрос как раз в том, почему ее должны были не хотеть не пустить в страну. Не "могли не пустить" -- понятно, что могли, а именно должны были не пустить.

Объяснение тут только такое -- Весельницкую не должны были пускать в США, чтобы она не смогла встретиться с руководством кампании Трампа.

[morbus-gallicus.livejournal.com]

\Объяснение тут только такое -- Весельницкую не должны были пускать в США, чтобы она не смогла встретиться с руководством кампании Трампа.

Трамп бы потом еще и спасибо сказал ))

[dziga123.livejournal.com]

"для отказа человеку в визе вовсе не обязательно иметь какие-то веские аргументы против."
Обязательно. То что эти аргументы можно не сообщать "отказнику" - это друге дело. Но причина должна быть. Если бы Трампы сообщили в ГосДеп что Весельницкая представитель правительства РФ которая приезжает для того что бы изменить результаты выборов Президента, а это было бы незаконно, её бы в США не пустили.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Они как Вы не могли бредить.

[morbus-gallicus.livejournal.com]

Думаю это работает несколько иначе. Некий человек подает бумаги и если у чиновников выдающих визу к нему нет претензий то визу выдают. А если человек подает на визу, а он, скажем, на фотографии ну точь в точь известный террорист или явно солгал при заполнении формы (может и случайно) или еще что не так, то чиновник выдающий визу вовсе не обязан проверять все детали дела. Он просто ставит штампик "отказать". Т.е. для отказа не нужно какой-то определенной причины, достаточно лёгкого сомнения.

[dziga123.livejournal.com]

Вы только что привели определённую причину для отказа.