Точка зрения

[yakov_a_jerkov]

Вот это, по-моему, очень важно в общем контексте того, что сейчас происходит.

Tucker Carlson на Fox News про Alex Jones. Цирирую отсюда:

TUCKER CARLSON (HOST): So, I couldn't help notice the big story in Washington today is that Kaitlan Collins over at CNN was prevented from covering an event at the White House yesterday. Kaitlan worked for me for years, she is a fair and decent person, and I don't think she should have been prevented from covering anything, that's my position on that.

But CNN has been basically a martyr for free speech for the last 24 hours. At the same time they are telling us how important it is that people should be able to say what they think, they are agitating for Alex Jones to be pulled off YouTube.

Now, I know we're supposed to think that Alex Jones is way more radical than, like, Bill Maher, or Michelle Wolf, or Rosie O'Donnell, but he's got a point of view, and CNN is trying to squelch his point of view. What do you make of that?

Алекс Джоунс, если кто не знает, это вот этот паренек -- "They are drunk on our childrens' blood" и все такое.

Я сейчас совершенно не о том, нужно ли его забанить на Ютюбе. Я о том, что мне кажется принципиальным -- о характеристике Алекса Джоунса и ему подобных, как людей с другой точкой зрения, просто несогласных в чем-то с общепринятыми мнениями.

Среди известных мнений Джоунса, его мнение о том, что массовое убийство в Sandy Hook Elementary School -- это разыгранный актерами спектакль, американское правительство участвовало в атаках 9/11, американцы не были на луне, что-то про lizard-people и т.д.

Самая суть дела, по-моему, очень точно выражена в вопросе Наташи Бертранд Теду Крузу.

Круз пишет:

Am no fan of Jones — among other things he has a habit of repeatedly slandering my Dad by falsely and absurdly accusing him of killing JFK — but who the hell made Facebook the arbiter of political speech? Free speech includes views you disagree with. #1A

Вопрос Бертранд:

Do you simply “disagree” with Jones that your dad killed JFK?

Вот это самая суть! Алекс Джоунс и ему подобные -- это не люди с "другой точкой зрения". Я не знаю, какой термин для их описания наиболее уместен, но "другая точка зрения" -- это точно не то, они находятся вообще вне сколь-нибудь рационального дискурса.

И попытки представить их как легитимных участников общественной дискуссии с отличной от общепринятой точки зрения -- "Тед Круз считает, что его отец не убивал JFK, а Алекс Джоунс считает, что убил -- разошлись во мнениях" -- очень опасны.

Усиливающееся влияние в обществе безумцев (или изображающих таковых), вроде Джоунса, я уверен, сыграло немалую роль в избрании Трампа. И, в свою очередь, Трамп на посту президента легитимирует Джоунса и компанию. QAnon, о котором я много в последнее время писал, -- это явление того же типа.

Что с этим делать понятно плохо, но точно не нужно делать то, что делает Карлсон. Хотя, конечно, интерес Карлсона понятен, он сам вознесся на волне Трампа. Ну, хоть не нужно повторять за Карлсоном эту ерунду про "точку зрения".

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Если бы не вы, я бы до конца своих дней не узнал, что на свете есть Алекс Джоунс и QAnon.
Мне кажется ничего с ними делать не надо. Нехай клевещут. Если есть идиоты, которые готовы во всё это верить, то свято место пусто не бывает - они найдут другие источники дезинформации.
Призывы к тому чтобы забанить нежелательные голоса куда опаснее, чем сами эти голоса.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Это все не так просто. Алекс Джоунс имеет немалую аудиторию, его сайт посещают чаще, чем сайты "The Economist" или "Newsweek" -- Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/InfoWars).

Вы думаете, что без меня вообще не узнали бы о его существовании. Почему?

Вы, как вы недавно писали, обычно читаете новости на агрегаторе новостей Гугла. И вам там не встречаются ссылки на Джоунса. Почему? Я думаю, не потому, что Джоунс недостаточно популярен -- на Экономист или Ньюсвик агрегатор, наверное, может предложить ссылку когда-никогда.

Я думаю, дело в том, что кем-то на какой-то стадии было принято решение, что Джоунс не является легитимным источником новостей и мнений. Но ведь это вариант бана, так ведь?

Мне, в принципе, тоже не нравится идея забанить Джоунса или еще кого-то подобного на Ютюбе, Фейсбуке и т.д. Но идея не рекомендовать его ролики на том же Ютюбе мне кажется правильной.

Но, опять же, "не рекомендовать" может рассматриваться как мягкий бан тоже. И если согласиться, что Джоунс, как говорит Карлсон, просто "hаs got a point of view", то оправдать такой бан сложно.

Поэтому я считаю важным хотя бы для начала четко сказать, что whatever Jones has got is not a point of view.

[sergey0691.livejournal.com]

Я думаю, что аудитория у Джонса относительно большая, но сильно ограниченная. В отличие от того же Fox News.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А в чем отличие между большая и ограниченная? У Fox News аудитория, главным образом, несравнимо больше.

[sergey0691.livejournal.com]

Ну это как с веганами ,например. Какие нибудь сайты о веганстве может посещать большое количество людей, но это количество будет ограничено количеством веганов, которое в свою очередь относительно небольшое.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

То есть ограниченная в том смысле, что ее потенциальный рост ограничен? Может быть, но мне не очень понятно, чем ограничен рост аудитории источников, вроде Джоунса.

[sergey0691.livejournal.com]

Я думаю интеллектом людей )) Хотя возможно я ошибаюсь.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А почему тогда рост аудитории Fox News не ограничен?

[sergey0691.livejournal.com]

Ну, Fox News не кричит про детские колонии на Марсе и про превращение лягушек в геев. Да и про Сэнди Хук тоже. Так что рост аудитории Fox тоже ограничен, но рамки у них пошире.

[ny-quant.livejournal.com]

Думаю что дело в том, что он никак не является источником новостей, а ссылки на мнения Гугл не дает.
Не рекомендовать его ролики - кому? Гугл, как я понимаю, генерирует рекомендации в соответствии с интересами пользователей. Если пользователь постоянно смотрит всякий бред, то вполне естественно предложить ему еще такого же. Why not?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

"Новости"-то он, Джоунс, тоже генерирует. Те, которые настоящие fake news. То, что в Sandy Hook было разыграно представление, -- это скорее "новость", чем мнение. Мнение -- это, к примеру, "нехорошо такие представления устраивать".

И то, что новости от Джоунса -- это fake news, это ведь a judgment call.

Если пользователь постоянно смотрит всякий бред, то вполне естественно предложить ему еще такого же. Why not?

Чтобы не толкать его дальше down the rabbit hole.

To be clear, я отнюдь не уверен, что не рекомендовать -- это the way to go. Может, вреда от этого будет только больше. Но я не согласен, что все просто.

[dziga123.livejournal.com]

"Если бы не вы, я бы до конца своих дней не узнал, что на свете есть Алекс Джоунс и QAnon."
Это значит что Вы плохо следили за компанией Трампа.
Трамп давал интервью Алехсу Джонсу, чем легитимизировал его и какое-то время, с подачи Трампа, представитель Infowars даже был в пресс-корпусе Белого Дома.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Вот у меня похожее ощущение было - когнитивного диссонанса - когда пост начинается словами "вот это очень важно", а потом появлянтся какой-то Алекс Джонс и кровавые наветы.. Но мало ли, может я не знаю местных реалий..

[geish-a.livejournal.com]

"Но мало ли, может я не знаю местных реалий.. "

Действительно, загадка прямо!