yakov_a_jerkov | (no subject)

(no subject)

Let's play Alternate Universe.

It's 2017, and President Hillary Clinton is facing charges that Chelsea met with Russians who offered oppo on Trump. Chelsea didn't call the FBI; and Clinton nat sec adviser Jake Sullivan lied to the FBI about talking to the Russians.

Sullivan is perp-walked into Federal court and pleads to a felony. Chelsea spends hours with congressional investigators and then mugs for the cameras with a cake that looks like Trump.

Meanwhile, Hillary, who has shady ties through various organizations to tons of Russian money and mobsters, refuses to release her tax records and refers to "existential" threats to her presidency from the crooked FBI.

In fact, in her first year in office, Hillary asks the FBI director to "let it go" on Jake Sullivan, and when he doesn't, she fires him. Deputy AG Sally Yates appoints an SC, a lifelong Dem. Hillary mulls firing him.

Then, at least three other Clinton campaign officials end up indicted. All of them are tied in some way to a hostile foreign power. Robby Mook is confined to his home with an ankle monitor.

As the 2018 midterms approach, Hillary publicly mentions how the FCC should crack down on broadcasters who lie, and maybe yank FOX's license. She also notes her warm relations with Nicholas Maduro and calls him to say hi.

I'm sure... totally sure... that stalwarts of the GOP would say: Look, this is a nothingburger, you can't define "collusion," it's just "the coffee boy," and on and on.

Let's cut the nonsense. The GOP would be in full impeachment mode, even without the completion of the special counsel investigation. This is not a partisan point; it's a common-sense point.

I don't mind having arguments, but I'd prefer to keep them here on Planet Earth.

Flat | Top-Level Comments Only

Let's play the Alternate Alternate Universe.

Bernie would have won.

>>The GOP would be in full impeachment mode

Это, безусловно, так.

Но брать за точку отсчета всех этих полоумных болтунов, годами расследовавших в конгрессе "Бенгази", "сервер" и прочие "controversies" можно разве что в рамках риторической тактики какнасчетничества.

разве что в рамках риторической тактики какнасчетничества

Так это в рамках этой риторической тактики и написано, конечно. Но мне понравилось. Прямо представляю себе некоторых здешних комментаторов, говорящих о "nothingburger", после обвинений четверым членам команды Клинтон.

Да даже и отсутствие обвинений лишь доказывало бы, что коррупция Клинтон разъела все эшелоны ФБР.

Вы, кстати, помните скандал под названием "latte salute"? Я пропустил в свое время, а сейчас заценил. Это было, конечно, не преступление, достойное импичмента, но, как минимум - предпоследняя ступень морального падения.

LOL. Нет, первый раз вижу. Я видел (недавно, не тогда), эпизод про fancy burger у того же Хэннити.

К слову, практически единственная человеческая черта Трампа - это его упорное пристрастие к джанк-фуду.

White trash как он есть.

В июле 2016 про этот эпизод вспоминал Джон Стюарт. До сих пор актуально.

Собственно, даже не надо ничего воображать - достаточно вспомнить, по какому поводу началось специальное расследование Клинтона и во что оно в итоге вылилось.

Ну как если бы сейчас конгресс начал расследовать Трампа за какие-то старые махинации с казино и в итоге отыпмичил бы его за то, что он соврал о супружеской измене.

Из недавнего комментария (https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1403321.html?thread=47845561#t47845561) Арбата:

Ну, или то, что, когда они допрашивали Флинна о его встречах с Кисляком, то они знали, что это не имеет никакого отношения к калюжену, поскольку происходило после выборов. Они не пытались изобличить никакое преступление, поскольку они знали, что его беседа с Кисляком преступлением не являлась. Они не искали информацию, поскольку они уже точно знали, о чем шла речь. Иначе говоря, целью беседы было не расследовать какое-то преступление, которое произошло, - но спровоцировать Флинна на совершение преступления, попытка подловить его на том, что он в чем-то ошибется, или, по юридической неграмотности, испугается, подумает, что сделал что-то преступное - и соврет.

Расследование БЕНГАЗИ тоже трудно забыть.

Председатель специальной комиссии по БЕНГАЗИ Трей Гауди ныне озаботился "prudent use of resources".

While Democrats may want every Committee of Congress to investigate the same fact patterns, it isn’t a prudent use of resources – something they used to be mindful of. pic.twitter.com/LHkcP5jvIJ
— Trey Gowdy (@TGowdySC) December 6, 2017

В том же письме Гауди хвастается тем, что благодаря его расследованию было вскрыто существование частного почтового сервера Клинтон. $7 миллионов налогоплательщиков потрачены не зря.

А после прославленного 11-часового допроса Клинтон с вопросами к Кушнеру можно уже не напрягаться.

On one occasion, three sources said, Republican Representative Trey Gowdy told Jared Kushner, President Donald Trump’s son-in-law and White House aide, that he was testifying voluntarily and could leave whenever he liked. After about two-and-a-half hours, one of the sources said, Kushner took the cue and left before Democrats had finished questioning him.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-house/partisan-feud-undercuts-trump-russia-probe-u-s-democrats-charge-idUSKBN1CP2MN

Сага в трех твитах:

Great decision by @SpeakerBoehner in placing @TGowdySC as chairman of the Benghazi select committee. Gowdy is a seasoned prosecutor.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 7, 2014

I hope @TGowdySC does better for Rubio than he did at the #Benghazi hearings, which were a total disaster for Republicans & America!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) December 29, 2015

Thank you for your wonderful endorsement today @TGowdySC. It means a great deal to me. We will not disappoint! #Trump2016
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 20, 2016

Сейчас подумал, что какнасчетничество бывает двух видов: позитивное и негативное:

а) "Вы бы на нашем месте поступили правильно, поэтому не мешайте нам поступать правильно"
б) "Вы в свое время поступили неправильно, поэтому не мешайте нам поступать неправильно"

В данном случае, по-моему, "Вы бы на нашем месте реагировали намного более жестко, поэтому смешно, когда Вы критикуете нашу реакцию, как чрезмерную".

Нэ так всо это было бы, савсэм нэ так(с). В этой вселенной респы вопили бы как ужаленые об ужасных преступлениях и требовали бы расследовать как следует и наказать кого попало. А вот демы бы как раз, во главе с этим Томом Николсом, доказывали бы про ничегобургер, отсутствие коллюжена, злокозненное коррумпированное ФБР и "а чо плохого иметь нормальные отношения с Мадуро". Неужели кто-то думает, что было бы иначе?..

>> А вот демы бы как раз, во главе с этим Томом Николсом, доказывали бы про ничегобургер, отсутствие коллюжена,

Я не думаю, что это ваше утверждение можно обосновать ссылкой на исторические примеры.

Точнее, я думаю, что его невозможно обосновать.

Ну, Николс тоже свои sure ссылками на исторические примеры не обосновывал, так что в этом мы с ним квиты.

Я думаю, что было бы иначе.

Более того, я думал, что и в данном случае будет иначе. Еще более того, оно и было несколько иначе до совсем недавнего времени, когда началась эта свистопляска с "ФБР превращается в КГБ".

(deleted comment)

А смысл арбата разбанивать? Он ведь сказал, что его надо в жопу целовать, чтоб он вернулся. :) (врёт наверное - как только разбанят сразу прибежит.)

Ну, собственно говоря, он вполне достаточно пишет в своём журнале - любой, кто хочет ознакомиться с его точкой зрения, имеет такую возможность.

Его вклад в беседу здесь всегда был только сугубо отрицательный. Он пишет, что он тут не один такой, и с этим можно в принципе согласиться, ну и что? Тем не менее, его отсутствие журнал улучшает.

Так что, не вернётся, и ладно)

По-моему, он реально болен. С ним явно "что-то не так" и это "не так" наверняка проявляется и оффлайн тоже.

То есть, я представляю себе, в какой ад он может, при желании, превратить жизнь людей, которым приходится пересекаться с ним по жизни, и у которых нет возможности его просто забанить, и мне не по себе становится.

Единственное, на что приходится надеяться, это что в реале ему более затруднительно собрать толпу восторженных болельщиков.

По-моему, Вы довольно мерзко выступили. Подумайте на досуге, почему.

Это ровно то, что я написал Арбату некоторое время назад.

Поясните, почему вы считаете, что это "мерзко"?

Извините, но то, что Вы написали тогда не эквивалентно сегодняшнему высеру. Попробуйте подумать ещё.

Так-так, "высер".

Как автор, смею вас заверить, что я в обоих случаях имел намерение выразить ровно ту же самую мысль.

Но хотелось бы понять, в чем вы тут видите разницу - и в чем вы тут видите мерзость.

Не считать кого-то достойным собеседником (оппонентом) и считать его же больным извергом - не одно и то же. По поводу мерзости, даю 3-ю попытку.

Не надо мне давать попыток. Я не обязан пытаться угадать, что вам не понравилось в моих словах.

На "оппонентов" разговор перевел Арбат, притворившись, или будучи искренне убежденным, чтоя говорю о политике. Я же говорил о том, что вообще не хотел бы иметь с ним никаких общих дел или социальных связей, безотносительно политики.

И это тоже не равносильно. Мало ли кто с кем не хочет иметь ничего общего.

Я так понимаю, что вы видите какой-то существенный пробел в моих представлениях об этике и считаете необходимым, чтобы я его восполнил.

Я весь внимание.

Что там чему равносильно и не равносильно в общем случае - это побочная тема разговора. Речь идет о вполне конретном случае - о конкретных высказываниях и поведении конкретного юзера, на основании которых я пришел к выводу, что я не хотел бы пересекаться с ним оффлайн, безотносительно наших с ним возможных политических разногласий.

Состояние Ваших мыслей интересно, пока Вы не выразили их публично, только интересуюшимся (Вами и Вашими мыслями), т.е. Ваши ощущения и переживания - лично Ваши. Когда же Вы выражаете их публично, они имеют определённую форму и содержание. Не как у Вас в душе и голове, но так как Вы записали. Вот в тот раз - это было обычное жж-ешное: "Вы - козёл". Но не в этот раз.

В тот раз я полагал, что из контекста разговора должно было быть понятно, что я имею в виду. В этот раз я сформулировал свою мысль чуть более развернуто. Только и вся разница.

"Козел", "больной", "мудак по жизни" - это все полезные слова, но я не вижу, чем они более ценны или менее оскорбительны, чем развернутое описание причин стоящих за использованием подобных слов в конкретном случае.

Даже если допустить, что Арбат тогда и в самом деле не уловил, что я имею в виду, и искренне подумал, что я предъявляю ему претензии за политику - ну, ок, я мог бы начать спекулировать о том, во что превратился бы Thanksgiving dinner в доме Арбата, если бы один из родственников обмолвился о том, что он проголосовал за Клинтон. Но я этого делать не буду, так как вы и сами можете себе это вообразить.

Белое вас полнит.

> что в реале ему более затруднительно собрать толпу восторженных болельщиков.

Сидел бы он в ЖЖ, если бы у него в реале было что-то похожее.

" я представляю себе, в какой ад он может, при желании, превратить жизнь людей, которым приходится пересекаться с ним по жизни, и у которых нет возможности его просто забанить"

Мне тоже это несколько раз приходило в голову. Как-то он очень убедительно выдает себя за полнейшего тяжелого душного самодура. С такими людьми очень тяжко.

Flat | Top-Level Comments Only