Про collusion

[yakov_a_jerkov]

Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.

We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?

Я добавлю к этому еще и свой вопрос.

Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а Seth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?

Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Но Вам не надо меня все время переспрашивать. Я могу дать Вам общее правило. Собственно, я Вам его уже даю много месяцев подряд:

1. Если какие-то стороны договариваются совершить какое-то преступление - то это преступный сговор.
2. Если стороны договариваются о чем-то, что преступлением не является, то это НЕ преступный сговор.
3. То же самое, если они не договариваются - это тоже не преступный сговор.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да Вы уже сказали, что если речь о договоре одного из кандидатов в президенты США с Россией о публикации украденных Россией же e-mail'ов конкурирующего кандидата, то никакой collusion нет. Я Вас понял.

[arbat.livejournal.com]

Я просто беспокоюсь, что Вы опять будете переспрашивать.
И хотел дать Вам сразу универсальный метод.

Чтобы времени зря не тратить.

А то Вы начнете меня терзать всеми вопросами, типа - "а что, если вражеские голоса помещают рекламу на фейсбуке?" "а что, если девушка пошла в ресторан с иностранцем?" "а допустимо ли нанимать на работу русских?" и всякое такое...