Про collusion

[yakov_a_jerkov]

Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.

We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?

Я добавлю к этому еще и свой вопрос.

Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а Seth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?

Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Я полагаю, если Вы собрались в последней фразе признаться, что Вам известно, что никаких сведений о платеже нету, то зачем в предпоследней фразе врать, что Вам уже сообщили, что они есть?

Далее, когда Вы рассказываете про то, что Вам сообщило ФБР, не стесняйтесь - давайте прямо ссылки на то, что они сообщили, и перечисляйте названия законов, которые были нарушены.

Успехов.

[geneus.livejournal.com]

>Я полагаю, если Вы собрались в последней фразе признаться, что Вам известно, что никаких сведений о платеже нету

В твоих словах явственно звучт наглость воришки, надеющегося, что его (его сообщников) не поймают:
"Так что нет у вас методов против Кости Сапрыкина"

Жалкое зрелище, при том, что никто, конечнo, не подумает, что ты всерьез веришь, что Путинский Pежим предлагал трампзьянам краденное даром, по доброте душевной.

Пoздравляю: от защиты гитлеролюбивых нацстов ты докатился до зашиты скупщиков краденого и продающих США.