yakov_a_jerkov (
yakov_a_jerkov) wrote2017-10-31 10:58 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Про collusion
Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но
leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.
Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, аSeth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?
Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?Я добавлю к этому еще и свой вопрос.
Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а
Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.
no subject
Это совершенно уместный разговор. Напомню, что мотивация для расследования была в том, что Трамп, предположительно, сговорился с Путиным, чтобы подломить американские выборы.
И это, предположительно, подорвало демократический процесс, и поставило под сомнение результаты выборов. И Хиллари то же самое говорила, мол, украли выборы русские хакеры!
Разве это не интересно, и разве это не по теме, что все это свелось к утверждению, что русские хакеры опубликовали правдивую, подлинную информацию? Иначе говоря, что они, фактически сделали то, что обычно делают журналисты?
Каким образом это ставит под сомнение результаты выборов-то теперь?
"Но и в том случае, когда ничего подобного в частной переписке нет, ее кража и публикация представляют проблему для всех участников."
Вы повторяете это, но не объясняете. Я понимаю, почему публикация сведений о преступлении или неэтическом поведении, или обмане - это проблема со всех сторон. Я понимаю, почему публикация частной переписки - это проблема частная.
Но почему публикация деловой переписки, где нету обсуждения преступлений или иных злодеяний - это политическая проблема?
"практически любой человек в публичном разговоре ведет себя иначе, чем в частном"
Но это не были частные личные разговоры. Это были частные деловые разговоры.
В деловом разговоре не должно быть флирта, признаний в любви, обсуждения половых утех, или рассказов о нарыве на жопе.
В деловом разговоре могут встретиться только две вещи, которые хотелось бы скрыть: секреты кухни (я имею в виду честные секреты), и всякое неприличное поведение.
no subject
Есть множество интересных тем. Я на днях читал, что в Великой Пирамиде нашли какую-то большую пустоту. Может там находятся нетронутые сокровища? Разве это не интересно? По-моему, так очень интересно.
Но моя запись была не об этом, а о том, кто украл e-mail'ы.
no subject
Discuss.
no subject
Если это содержится в личной частной переписке, то никто не хочет, чтобы их интимные детали были всем известны, это создает неловкость. Мы воспитаны это скрывать.
Если это содержится в деловой частной переписке, то это проходит по тому же списку, что преступное и неэтичное.