yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2017-10-31 10:58 pm
yakov_a_jerkov) wrote2017-10-31 10:58 pm
Про collusion
Я хотел написать подробнее, с цитатами и ссылками, но ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись.
Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, аSeth Rich непонятно кто... Вы и сейчас так считаете?
Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.
leblon_dw уже очень кратко сформулировал то, что я только хотел написать. Так что я просто скопирую его запись. We know now that an advisor for the Trump campaign has communicated in the spring of 2016 with a Russian intelligence agent, was promised "dirt on Hillary" in the form of "thousands of emails", and got commended for his work by a senior campaign official. And all of this happened before anyone else knew about DNC hacks. Does this qualify as evidence of collusion? If not, why not?Я добавлю к этому еще и свой вопрос.
Те, кто считал, что e-mail'ы DNC и Подесты украла не Россия, а
Написал и подумал, что это был риторический вопрос. Конечно, считают. Ни один не изменил своего мнения, наверняка.
no subject
no subject
Но ворос-то был не о том, что она должна была сделать. А о том, что она сделала.
Если опубликовали подлинные правдивые документы, в которых не было никакого криминала, то откуда вред-то?
no subject
Чего Вы дурака валяете?
no subject
И всё время забывают о главном. А что является главным, на мой взгляд? Какие-то хакеры вскрыли, допустим, почту руководства Демократической партии США. Какие-то хакеры это сделали. Но, как совершенно правильно сказал избранный Президент, кто знает, что это за хакеры? Может, они в другой стране находились, а не в России. Может быть, кто-то просто лежа на диване или в кровати это сделал. А сейчас ведь очень легко показать страну происхождения атаки, будучи совсем в другом месте. Но разве это главное? Главное, на мой взгляд, – это суть информации, которую хакеры предоставили общественному мнению. Они что, разве что-то там скомпилировали, подтасовали? Да ведь нет.
http://kremlin.ru/events/president/news/53573
no subject
Я считаю, что емайлы вскрыли совершенно позорные вещи. Что все, что говорили Республиканцы о том, что ЦК подыгрывает Хиллари, что пресса является пропагандистским крылом Демократической партии, что модераторы дебатов стараются пособить Хиллари - все оказалось правдой.
Соответственно, я знаю, каким образом публикация этой правдивой, подлинной информации нанесла ущерб Демократам.
Но Вы-то, если я правильно понимаю, не видите в этих емайлах ничего порочащего. Если так, то очевидный вопрос - если там ничего порочащего, то откуда вред-то взялся?
no subject
Например, многие не видят никакой проблемы в разговоре Трампа про "grab them by the pussy" -- locker room talk, то се, а другие люди видят.
Классификация чего-то как "грязи" или нет -- это субъективная оценка. Публикация тысяч e-mail'ов политической организации, в любом случае, является проблемой для этой организации. Да даже просто огромная подборка частных разговоров конкретного человека, представляет собой очень большую проблему практически для любого человека. И т.д.
Вам это все, безусловно, понятно, но при этом Вы продолжаете кривляться.
no subject
Я понял бы, если бы Вы сказали - "там была грязь, которую я пропустил бы мимо ушей, но которая оказалась бы важной для другого человека". Но Вы утверждаете, что вообще не видите там грязи, за одним исключением.
Вы можете привести какой-то пример каких-то фактов, которые мы узнали из этой переписки, где Вы грязи не видите, но при этом уверены, что есть люди, причем из тех, кто был бы готов голосовать за Хиллари, но теперь не станет потому, что для них это - грязь?
"многие не видят никакой проблемы в разговоре Трампа про "grab them by the pussy" -- locker room talk, то се, а другие люди видят"
Я уверен, что есть. Но, признаться, я с такими не знаком, хотя среди моих знакомых полно избирателей Трампа.
Я же это так подробно объяснял - выборы это не референдум "считаем ли мы, что Трамп отвечает всем нашим требованиям". Выборы названы этим удачным словом "выборы" потому, что мы выбираем между Трампом и Хиллари. И голосование за Трампа отнюдь не означает абсолютно положительную оценку. Только в сравнении с Вашим кандидатом.
"Вам это все, безусловно, понятно, но при этом Вы продолжаете кривляться."
Мне понятно, что Вы изо всех сил пытаетесь подменить понятия.
Мы говорили не об абстрактной проблеме, которая публикация частных писем. А о ПОЛИТИЧЕСКОЙ проблеме, о проблеме, которая выливается в утрату голосов на выборах.
И, с точки зрения этой темы, Ваше утверждение о том, что "публикация... в любом случае является проблемой" - ложно. Если политическая организация не делала ничего преступного, и не делала ничего неэтичного - нет, не является.
no subject
Это мило. Вы постоянно пытаетесь изменить тему обсуждения. Например, эта моя запись совсем не о содержании e-mail'ов, а о том, кто их украл. Вы же завели разговор об их содержании. При этом у Вас хватает наглости меня же обвинять в том, что я что-то подменяю.
Мы говорили не об абстрактной проблеме, которая публикация частных писем.
Так политическая проблема публикации частной переписки -- это просто частный случай общей проблемы с публикацией частной переписки. Если из переписки следует, что участники совершили преступление -- это очевидная проблема. Но и в том случае, когда ничего подобного в частной переписке нет, ее кража и публикация представляют проблему для всех участников. Собственно, именно поэтому практически любой человек в публичном разговоре ведет себя иначе, чем в частном.
no subject
Это совершенно уместный разговор. Напомню, что мотивация для расследования была в том, что Трамп, предположительно, сговорился с Путиным, чтобы подломить американские выборы.
И это, предположительно, подорвало демократический процесс, и поставило под сомнение результаты выборов. И Хиллари то же самое говорила, мол, украли выборы русские хакеры!
Разве это не интересно, и разве это не по теме, что все это свелось к утверждению, что русские хакеры опубликовали правдивую, подлинную информацию? Иначе говоря, что они, фактически сделали то, что обычно делают журналисты?
Каким образом это ставит под сомнение результаты выборов-то теперь?
"Но и в том случае, когда ничего подобного в частной переписке нет, ее кража и публикация представляют проблему для всех участников."
Вы повторяете это, но не объясняете. Я понимаю, почему публикация сведений о преступлении или неэтическом поведении, или обмане - это проблема со всех сторон. Я понимаю, почему публикация частной переписки - это проблема частная.
Но почему публикация деловой переписки, где нету обсуждения преступлений или иных злодеяний - это политическая проблема?
"практически любой человек в публичном разговоре ведет себя иначе, чем в частном"
Но это не были частные личные разговоры. Это были частные деловые разговоры.
В деловом разговоре не должно быть флирта, признаний в любви, обсуждения половых утех, или рассказов о нарыве на жопе.
В деловом разговоре могут встретиться только две вещи, которые хотелось бы скрыть: секреты кухни (я имею в виду честные секреты), и всякое неприличное поведение.
no subject
Есть множество интересных тем. Я на днях читал, что в Великой Пирамиде нашли какую-то большую пустоту. Может там находятся нетронутые сокровища? Разве это не интересно? По-моему, так очень интересно.
Но моя запись была не об этом, а о том, кто украл e-mail'ы.
no subject
Discuss.
no subject
Если это содержится в личной частной переписке, то никто не хочет, чтобы их интимные детали были всем известны, это создает неловкость. Мы воспитаны это скрывать.
Если это содержится в деловой частной переписке, то это проходит по тому же списку, что преступное и неэтичное.
no subject
no subject