yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2017-09-18 06:47 pm
yakov_a_jerkov) wrote2017-09-18 06:47 pm
Hello!
US government wiretapped former Trump campaign chairman
US investigators wiretapped former Trump campaign chairman Paul Manafort under secret court orders before and after the election, sources tell CNN, an extraordinary step involving a high-ranking campaign official now at the center of the Russia meddling probe.With a Picked Lock and a Threatened Indictment, Mueller’s Inquiry Sets a Tone:
The government snooping continued into early this year, including a period when Manafort was known to talk to President Donald Trump.
Some of the intelligence collected includes communications that sparked concerns among investigators that Manafort had encouraged the Russians to help with the campaign, according to three sources familiar with the investigation. Two of these sources, however, cautioned that the evidence is not conclusive.
Special counsel Robert Mueller's team, which is leading the investigation into Russia's involvement in the election, has been provided details of these communications.
A secret order authorized by the court that handles the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) began after Manafort became the subject of an FBI investigation that began in 2014. It centered on work done by a group of Washington consulting firms for Ukraine's former ruling party, the sources told CNN.
The surveillance was discontinued at some point last year for lack of evidence, according to one of the sources.
The FBI then restarted the surveillance after obtaining a new FISA warrant that extended at least into early this year.
Sources say the second warrant was part of the FBI's efforts to investigate ties between Trump campaign associates and suspected Russian operatives. Such warrants require the approval of top Justice Department and FBI officials, and the FBI must provide the court with information showing suspicion that the subject of the warrant may be acting as an agent of a foreign power. [...]
The White House declined to comment for this story. A spokesperson for Manafort didn't comment for this story.
Paul J. Manafort was in bed early one morning in July when federal agents bearing a search warrant picked the lock on his front door and raided his Virginia home. They took binders stuffed with documents and copied his computer files, looking for evidence that Mr. Manafort, President Trump’s former campaign chairman, set up secret offshore bank accounts. They even photographed the expensive suits in his closet.
The special counsel, Robert S. Mueller III, then followed the house search with a warning: His prosecutors told Mr. Manafort they planned to indict him, said two people close to the investigation.
no subject
В тот момент, когда правительство требует назвать имя, это уже не "incidental". И это слежка за конкретным человеком.
"Но разве нам известно, что правила были нарушены? Вот Райс давала показания в Сенате, ее обвинили в каких-то нарушениях?"
Разумеется, известно! Каким еще образом имя Флинна могло появиться в прессе? Каким еще образом имя Флинна могло появиться в следственной группе ФБР?
Повторю еще раз - это было именно то, что идея "masking" пыталась предотвратить. Именно потому, что иначе мы открываем возможность для шпионажа за гражданами США. Был простой выбор - или невинность соблюсти, и запретить любой шпионаж, где вовлечен гражданин США, или попытаться одновременно капитал приобрести - разрешить шпионаж, но поставить барьер, который бы помешал использованию шпионской информации в не-шпионских целях.
И мы наблюдаем, что этот барьер Администрация Обамы - убрала.
Шпионская информация, однозначно, была использована в не-шпионских целях.
Мы ЗНАЕМ, что была.
Причем это даже не были полицейские цели! Если бы они обнаружили указания на преступление, они могли бы заявить, что цели были полицейские, - однако, как сообщил Клеппер, они этого не обнаруживали. Никаких следов преступления. Никаких причин для вовлечения правоохранительных органов.
И, тем не менее, они открыли расследование. Мало того, они слили информацию о контактах в прессу. Что означает, результаты шпионской деятельности были использованы в однозначно политических целях.
Каким образом Вы можете изумленно спрашивать, мол, "но разве нам известно, что правила были нарушены" - если мы видим, что они были?
"Как не влияет, если Вы говорите, что целью unmasking'а Флинна было сделать то-то и то-то в отношении Флинна?"
Они и сделали в отношении Флинна. Они его анмаскнули.
Вы пытаетесь подменить мое условие - заменить мое "сделали что-то в отношении Флинна" на "сделали что-то, заранее зная, что это Флинн".
Я Вам объяснил, в чем дефект этой подмены: если Вас на улице обыщет полиция, это будет "обыскали Якова" - вне зависимости от того, знали ли они, кого обыскивают до того, как достали удостоверение. В тот момент, когда они его анмаскнули - это они засунули руку в его карман, вытащили документы, и прочли.
"То, что это была слежка за Флинном."
Никак не опрвергает. Ваш метод опровержения - "Полиция обшарила Васины карманы на улице, но после этого полиция не обыскала Васин дом, это доказывает, что Васю не обыскивали".
"Она говорит, что не знает, о чем говорит Нуньес. И дальше, в том же минутном ролике, она говорит, что речь может идти об incidental collection."
Вы говорите неправду.
Ее первая фраза "я ничего об этом не знаю" - в ответ на вопрос, знает ли она что-то о том, что каких-то сотрудников Трампа рассекретили в процессе шпионажа. Это ложь.
Только в середине она говорит "я не знаю, о чем говорит Нуньес". И это тоже ложь. Причем эту вторую ложь можно было бы отрицать, заявив, что она имела в виду "я не знаю, о каких именно отчетах говорит Нуньес". Однако, она сама немедленно объясняет, что "о чем" относится не к отчетам, а к деятельности по рассекречиванию. И, поскольку она сама занималась этим рассекречиванием, то ее сообщение, что она об этом ничего не знает - ложь.
no subject
no subject
Когда ведется "слежка по подозрению", то она должна идти в соответствии с Конституционными нормами - сначала резонные причины кого-то подозревать, на их основании решение суда, разрешающее слежку, потом слежка.
no subject
Надо ли на слежку за иностранцем в США получать разрешение Конституцинного суда?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject