yakov_a_jerkov | "Other"

"Other"

В борьбе с ураганом, Трамп вспомнил, что он обещал, что за стену на границе с Мексикой заплатит Мексика, хотя денег на стену он требует у американцев -- "... and Mexico will pay for it."

Вспомнил, и запостил твит с разъяснениями.

With Mexico being one of the highest crime Nations in the world, we must have THE WALL. Mexico will pay for it through reimbursement/other.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 27, 2017

Reimbursement -- это значит, что мы построим стену за свои деньги, а потом пошлем Мексике счет -- так-то и так-то, мы потратили на стену эн плюс один миллиард, оплатите.

Видимо, и сам Трамп понимает, что такая гениальная идея это чересчур даже для самых преданных трампистов. Поэтому он предлагает и другой вариант оплаты, который уж наверняка сработает, -- other.

В комментариях к моей записи по ссылке трамписты, не ждут милостей от Трампа, а предлагают собственные решения из категории "other". И это правильно, не нужно ждать Трампа. Каждый может сам для себя решить, что он назовет "Мексика заплатила за стену". Потому что вопрос для трампистов стоит именно так: "что мы назовем".

Кстати, нет никакой нужды ограничивать себя стеной, тем более, ничего нового на границе с Мексикой еще не построили, и построят ли неизвестно. Можно, например, потребовать от Мексики оплатить наши расходы на ту же борьбу с ураганом Harvey. И Мексика заплатит. По той же схеме из "other".

Flat | Top-Level Comments Only

Вы, по невежеству, думали что Трамп мог этот закон запретить, а он не мог.

Вы продолжаете интерпретировать в духе "продать США Путину". Успехов с "запретить (которыго, слова, у меня вообще не было).

У Вас было "наложить вето", а это то же самое что "запретить"

Скорее тогда уж блокировать. Но и вето он мог наложить, но это не имело политического смысла именно потому, что Конгресс преодолел бы легко.

У Вас было "наложить вето", а это то же самое что "запретить". Не играйтесь в слова.

Это для Вас тоже самое. Для Вас и продать интересы США Путину равнозначно вето. Тем не менее, слова придуманы для того, чтобы точно передавать смысл, информацию. Термин наложить вето - устойчивый оборот. А Ваши интерпретации - Ваши личные голоса нашептывают.

Но, вообще Вы поняли что те, как Вы говорите "голоса" которые нашептали мне что Трамп пытается продать интересы США и наших союзников Путину нашептали то же самое 419 Конгрессменам и 82 Сенаторам, и поэтому они приняли закон запрещающий Трампу это делать. Который, как Вы по своему невежеству думали Трамп не запретил "...но чисто из политических соображений (если у Вам массовое помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!)."

Даже, если Вы по методу Геббельса продолжите использовать идиотский термин "запретить" в случае "наложить вето", это не поменяет сути: Трампу политически было это невыгодно (а юридически возможно, правда, бессмысленно, из-за преодоления данного вето), вот он и не воспользовался этим приёмом - т.е. моя изначальная формулировка - остаётся верной и поныне. А "продавать интересы США" - это действительно голоса в Вашей голове. И ничего иного.

Подтверждаю.

"В угаре борьбы левых с ним по поводу России... не стал накладывать вето на закон...Сделал он это не с точки зрения следованию закону (Конституции), но чисто из политических соображений (если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!).

Ну и? Что Вы пытаетесь продемонстрировать троекратным цитированием меня? В разгаре охоты на ведьм, зачем подливать масло в огонь, накладывая вето? Политически неразумно.

Обьясняю ещё раз для особо тупых: Трамп не мог наложить вето потому что оно было бы тут же override Конгрессом, а не по каким другим причинам, в разгаре охоты на ведьм или в разгаре охоты на покемонов.
Кстати, что Вы имеете в виду под "охотой на ведьм"?

Вам не пристало использовать термин "тупой" в отношении кого-либо, это особенно смешно, ибо даже в этом конкретном простом случае Вам непонятно с 5-го раза, что обратка Конгресса подпадает под определение политических причин, почему не стоило подвергать законопроект вето. Не по юридическим (подобное право у него было и есть), но именно по политическим причинам.

Полагаю, Вам и через 5 лет не будет понятно использование оборота "Охота на ведьм". Смысла в разъяснении Вам лично - не усматриваю. Простите!

А как же с "(если у Вам массовое [помешательство на почве конкретной России, зачем подливать масло в огонь?!)." Вы писали или Пушкин?
А при чём здесь "охота на ведьм" Вы, так же как и я, понятия не имеете. Просто так, пукнули в лужу.

Одно - следствие другого. Без помешательства не было бы советских пропорций одобрямса в Конгрессе. Подливать масла в огонь не стоило, вот он, побурчав и подписал.

Я, конечно, не жду понимания таких тонкостей от трамополюба, но "обратка" Конгресса попадает под раздел "юридических" причин, а не политических. Конгресс юридически имел право "убить" вето Президента, вне зависимости от того было бы это политически выгодно или нет для Президента.

Обратка - есть юридическая возможность, но действие или не действие Трампа имели чисто политические причины и предвосхищение обраткки - есть политика. Полагаю, что Вами через 25 повторений будет непонятно. Ретируюсь.

(no subject)

dziga123.livejournal.com - 2017-08-29 22:54 (UTC) - Expand

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-08-29 22:56 (UTC) - Expand

(no subject)

dziga123.livejournal.com - 2017-08-29 23:10 (UTC) - Expand

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-08-29 23:14 (UTC) - Expand

(no subject)

dziga123.livejournal.com - 2017-08-29 23:25 (UTC) - Expand

(no subject)

ddd-ddd.livejournal.com - 2017-08-29 23:39 (UTC) - Expand

(no subject)

dziga123.livejournal.com - 2017-08-29 23:55 (UTC) - Expand

Подверждаете что понятия не имели почему Трамп не наложил вето? Так я это и не ожидал от поклонника Трампа.

Бедненький, выражение политически невыгодно, неразумно покрывает и этот случай.

Ну обьясните дураку, в двух словах, что Вы имеете в виду под "охотой на ведьм". А то мы читаем только fake news типа CNN и не знаем в каких кладезях Вы "охоту на ведьм" берете.

Edited 2017-08-29 22:32 (UTC)

Только после признания с Вашей стороны, что предыдущие процитированные Вами 5 раз мои слова Вам понятны и своё идиотское толкование по поводу моих слов Вы снимаете.

Нет, своих слов я "не снимаю". Вы невежда, не знакомый с элементарными законами взаимодействия между ветками власти и политическими событиями.
Я, конечно, не жду понимания таких тонкостей от трамополюба, но "обратка" Конгресса попадает под раздел "юридических" причин, а не политических. Конгресс юридически имел право "убить" вето Президента, вне зависимости от того было бы это политически выгодно или нет для Президента.

Естественно, глупышка, юридически имел, но предотвращение подобного шага есть политика. Учите основы логики прежде, чем влезать с подобными "знаниями". Юный капитан очевидность.

"Естественно, глупышка, юридически имел,"
Так если "юридически имел", то почему не сделал? Этот закон страшный удар по нему - он лишает его права принимать внешне-политические решения, что беспрецедентно в истории США.