yakov_a_jerkov (
yakov_a_jerkov) wrote2017-07-20 02:48 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
"O.J. to go free"
Я узнал об этой грандиозной новости от дантиста. Я ответил: "good for him."
Симпсон получил тридцать три (!) годаза убийство отнюдь не за убийство, а черт знает за что. Девять (!) лет он уже провел в тюрьме. Правильно сделали, что выпустили.
Now let's get back to Trump.
Симпсон получил тридцать три (!) года
Now let's get back to Trump.
no subject
no subject
no subject
The critical difference between lawfulness and lack of lawfulness
is exemplified by the difference between a man who “gets away” with
something because there is a reasonable doubt that he did it, and a
man whose guilt is not in question but who gets away with it because
of a technicality, whether it is a procedural technicality that leads
the judge to throw out the case or a legal technicality that can be exploited
by a sufficiently clever lawyer. In a lawful world, people may be
presumed to be innocent until proven guilty because the existence of
the doubt makes the likelihood of a miscarriage of justice tolerable—
the system probably let a guilty man go free because prosecutors and
jurors are not perfect and innocent people must be protected. When
it is agreed that the system certainly let a guilty man get away,
and everyone knows it, lawfulness has been undermined.
no subject
По поводу этого абзаца хочу сказать, что психологически эти чувства публики понятны, но мне кажется, что на практике невозможно избежать ситуаций, когда кто-то gets away with it because
of a technicality, whether it is a procedural technicality that leads the judge to throw out the case or a legal technicality that can be exploited by a sufficiently clever lawyer.
Если убрать возможность таких ситуаций, то это не суд уже будет, а какое-то народное вече.
no subject
А, OK.
Я Вам как-то уже говорил, что в большинстве случаев я могу догадаться, что Вы хотели сказать короткой репликой, но далеко не всегда.
no subject
no subject