yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2017-07-15 07:46 pm
yakov_a_jerkov) wrote2017-07-15 07:46 pm
Текущая версия Белого Дома
Chris Hayes в Твиттере, по-моему, хорошо просуммировал ту версию событий, в которую Белый Дом предлагает нам поверить (на данный момент).
Написано это было позавчера, и с тех пор появилась дополнительная информацию, которую Джуниор, известный своей transparency, скрыл в своей последней версии, -- участие во встрече Ахметшина. Что вполне согласуется с выводом Хэйеса.
Написано это было позавчера, и с тех пор появилась дополнительная информацию, которую Джуниор, известный своей transparency, скрыл в своей последней версии, -- участие во встрече Ахметшина. Что вполне согласуется с выводом Хэйеса.
So here is what we are currently being asked to believe.Также процитирую статью Иглесиаса на Vox'е -- "I don’t believe Donald Trump Jr., and neither should you":
A Putin-aligned Russian oligarch and his son cultivate a personal/professional relationship w/ Trump and his family over several years.
When Trump becomes the nominee, said oligarch uses trusted intermediary to tell Trump Jr there's a Russain gov effort to elect Trump.
And that as part of that effort they have damaging info on Hillary to share. They set up a meeting to collaborate on this project.
Trump's son, his campaign chair and son in law attend a meeting w/ a person called a "Russian government lawyer" to obtain the dirt.
Everyone shows up at the meeting and...the lawyer just talked about adoption and the Magnitsky act! After all that, it's a dud.
And then, and here's the crucial part, NO ONE DOES ANYTHING ELSE. The oligarch and son don't make further contact.
Trump & Co don't use the active line of communication thru Goldstone to say "hey what the hell was that about?" Everyone just drops it!
Both Trump's campaign and the Putin-allioed oligarch never take another single step to further a collaboration they'd both agreed to!
And then, oh by the way, teh Russian government *is actually* engaged in a brazen, sophisticated effort to get Trump elected.
And as that becomes public just 5 weeks later, no one at Trump Tower gets curious. No one reaches back out. No one calls Emin.
No one emails Goldstone about this topic ever again. No one brings it up ever again.
No one emails Goldstone about this topic ever again. No one brings it up ever again.
No one ever tells Trump "Aras and Emin said the Russian government wants to try to get you elected, but then we had this weird meeting".
No one ever raises it when they see DNC hacks & Wikileaks. Everyone just forgets about that crazy time, when dad's Russian contacts reached out to join forces with the Russian government to defeat Hillary. That's it, That's the end of the story.
I don't have the words to express how implausible that version of events is, but it's what the WH is currently telling us happened.
[...] There are a lot of different possible interpretations of this timeline.
But the one put forward by Trumpworld — that the June 7 announcement had nothing to do with the June 7 setup of the meeting, that nothing came of the meeting, and that the meeting was then denied publicly during a months-long furor over Russian hacking — does not seem even close to being the most plausible one.
A less ridiculous theory would be that during the June 9 sit-down, it was agreed that passing hacked documents directly to the Trump campaign would be dumb. Instead, perhaps they agreed to channel them through WikiLeaks, which would frame them as the fruits of left-wing anti-establishment muckraking. This theory might have sounded ridiculous if not for the fact that Trump Jr. has already lied many times about the meeting.
Of course, without more documents — and more efforts to offer clear, detailed answers about what was happening — it’s impossible to say for sure what happened.
But as the old saying says, fool me twice, shame on me. Trump Jr. has already tried to fool us four or five times about this meeting, and there’s absolutely no reason we should trust him. Fox News, tellingly, has in part already moved on to justifying collusion, showing little faith from Trumpworld that the denials of collusion will hold up over the long run. Those of us who aren’t in the tank ought to muster at least the same level of skepticism.
no subject
Идея о том, что где-то есть какая-то пресса коей можно доверять представляется мне, простому беспартийному американцу э..э изумительной. Давайте мы вопрос "чему можно" рассмотрим на более надежном примере: софтверной индустрии. Можно ли доверять изделию рук вашего покорного слуги? Нуачо, куча людей по всему миру доверяет и денег пока никто не терял, а наоборот. Можно ли в последнем чекине в наше изделие тем не менее найти ошибку? А то. К каждому релизу список исправленных ошибок прилагается. Но вот есть конкурент, кой не просто нашел ошибку в чекине, но и испустил строгое внутреннее указание: впредь содержимое любого чекина должно утверждаться CTO. Это значит, что производственный процесс по выпуску надежных изделий у них отсуствует напрочь и что они там наворотили - лучше на своей шкуре не проверять. Избегать любой ценой! И, заметим, избегать надо не только старый бесконтрольно сляпанный продукт, но и тот, что будет под контролем CTO чекиниться. Ибо отлаженный процесс креслом не заменишь.
У CNN не просто статью отозвали, а еще и чекин... тьфу, выпуск статей поставили под контроль Большого Начальника. Отсюда два вывода: 1) раньше публиковали всякую дурь (оно кстати заметно прямо невооруженным глазом: боже, что они несут, типа небывалый в истории обманщик представляет опасность как честный русский агент - ну да я уже тыкал пальцем), 2) да и теперь будут нести дурь, разве что слегка аккуратней: нерефлексируем, распространяем. Не было процесса отсева дури - начальник не заменит.
Теперь, почему по вопросу доверия я беру индустрию, а не предложенный вами журнал Nature. Дык у нас - пять девяток, а журнале Nature: In 2012, Amgen researchers made headlines when they declared that they had been unable to reproduce the findings in 47 of 53 'landmark' cancer papers http://www.nature.com/news/biotech-giant-publishes-failures-to-confirm-high-profile-science-1.19269
В mainstream научной прессе предложенной вами за образец коему глупо не доверять - подтверждается 6 landmark статей из 53 по жизненно важному вопросу. Они, в отличие от CNN и пр - таки рефлексируют, слегка, прежде чем распространять. Результат, однако, налицо.
no subject
Уточним, что не всех статей, а только связанных с Россией.
Что касается вашей аналогии:
Программирование - сложный процесс, сопряженный с ошибками. Поэтому в каждом софте есть определенное количество багов. Если софтверная компания обнаруживает, что в одном из ее отделов был нарушен процесс тестирования, ответственные работники могут потерять работу, а CTO может временно поставить работу этого отдела под свой контроль. Это, однако, не обязательно означает, что выпущенный ими продукт содержит больше багов, чем продукты других отделов.
Добыча правдивой информации в науке и журналистике - тоже сложный процесс. В этих областях есть свои процедуры контроля и тестирования, но они не гарантируют 100% результат. Репутация качества научных журналов или СМИ включает в себя способность исправлять ошибки, если они допущены.
no subject