Что это значит?

[yakov_a_jerkov]

Один аргумент, которые сторонники Трампа начали предъявлять, по-моему, еще вчера, выглядит для меня совсем удивительно даже на фоне остальных аргументов в защиту Трампа.

Речь идет об этой информации -- "Exclusive: DOJ let Russian lawyer into US before she met with Trump team".

Арбат запостил ссылку на эту статью здесь, и там я поговорил немного с resooth.

Процитирую статью в "The Hill" немного:

The Russian lawyer who penetrated Donald Trump’s inner circle was initially cleared into the United States by the Justice Department under “extraordinary circumstances” before she embarked on a lobbying campaign last year that ensnared the president’s eldest son, members of Congress, journalists and State Department officials, according to court and Justice Department documents and interviews.

This revelation means it was the Obama Justice Department that enabled the newest and most intriguing figure in the Russia-Trump investigation to enter the country without a visa.

Повторю вопрос, который я задал в разговоре по ссылке: Потому что Весельницкая смогла въехать в США при Обаме, встреча Джуниора, Кушнера и Манафорта с ней... Что? Я, вообще, не понимаю, что хотят сказать Трамписты в данном случае.

resooth говорит, что информация о въезде Весельницкой в США означает, что она была "подставной фигурой, участвующей в подстроенной "ловушке".

Но подстроенной кем, Обамой с Клинтон? Но в этом случае, какого черта, зная о том, что Джуниор с энтузиазмом принял предложение о встрече с российским адвокатам, который должен был, в рамках программы по государственной поддержке Россией избрания Трампа, передать ему компромат на Клинтон.... Какого черта, имея эту "explosive" информацию, они ждали сначала несколько месяцев до выборов, а потом еще полгода, чтобы эту информацию опубликовать?

Или аргумент с визой состоит в чем-то другом?

P.S. О, уже и Трамп на пресс-конференции с Макроном говорит [про Весельницкую] "she was here because of Lynch", имея в виду прошлого attorney general, Loretta Lynch.

Что Трамп имеет в виду, тоже непонятно. Lynch, выходит, виновата?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Что касается темы вашей записи,
https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

The concept of disguising a flaw in one's argument by presenting large amounts of irrelevant information [...]

But what is the argument there?

[rsokolov.livejournal.com]

"If it doesn't fit, you must acquit!" - Дональд Трамп (тот или другой) ни в чем не виноват.

[tijd.livejournal.com]

Цель подобных упражнений не в том, чтобы постороить стройное альтернативное объяснение, а в том, чтобы напустить побольше туману.

Пример: не обязательно утверждая, что малайзийский Боинг сбили из украинского истребителя, упирать на то, что вокруг него было подозрительно много истребителей. А также на то, что Украина все равно виновата, потому что не закрыла воздушное пространство.

Не обязательно утверждая, что адвоката Весельницкую подсунули Клинтоны, упирать но подозрительность того, что ее впустили по просьбе обамовского Министерства юстиции. При этом Обама все равно виноват, потому что не предотвратил российского вмешательства.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, я про Боинг тоже всегда вспоминаю. Но данный аргумент мне кажется куда абсурднее, чем про истребители. Тот, кто говорит, что вокруг Боинга были истребители, понятно что сказать хочет. В отличии от того, когда кто-то говорит, что Весельницкая въехала при Обаме.

[tijd.livejournal.com]

Да, абсурдность повышенная. Подарок для юмористов.