Произнес, но не сказал

[yakov_a_jerkov]

У меня в прошлом было немало странных разговоров с Арбатом, но сегодняшний эпизод какой-то особенно удивительный.

В записи о сегодняшних слушаниях в Сенате я привел заявление адвоката Трампа. В этом заявлении я выделил две фразы, которые показались мне важными:

[...] the President never, in form or substance, directed or suggested that Mr. Comey stop investigating anyone, including suggesting that that Mr. Comey"let Flynn go." [...]

The President also never told Mr. Comey, "I need loyalty, I expect loyalty" in form or substance.

Я эти фразы адвоката понимаю как утверждение о том, что Трамп не говорил Коми ни "let Flynn go", ни "I need loyalty, I expect loyalty". И я не видел, чтобы кто-то спорил с этой (очевидной) интерпретацией.

Однако, Арбат пишет:

А Вы попробуйте прочитать еще раз, что написал адвокат. Не то, что Вам хотелось бы прочесть, а то, что на самом деле написано. Вы обнаружите, что в процитированном Вами куске нету совершенно ни слова о том, что "Трамп не произносил такие фразы", но там написано, что Трамп не приказывал и не намекал на то, чтобы следствие было прекращено.

У меня поэтому вопрос к дорогим читателям: Можно ли произнести, скажем, "I need loyalty, I expect loyalty", но не сказать этого ни по форме, ни по существу?

По-моему, это какой-то новый уровень бреда, которого я, пожалуй, и у трамповских суррогатов в телевизоре еще не видел. Но, возможно, я упускаю из вида какой-то нюанс тут.

Comments

[arbat.livejournal.com]

Я же Вам столько раз говорил - публикация длинного текста, который не относится к делу, демонстрирует только, что Вы сами знаете, что по существу у Вас ничего нет.

Идите, погуглите, за что импичнули Клинтона.

[tijd.livejournal.com]

Обосрались? Это бывает.

текста, который не относится к делу

То, что вы не в состоянии понять почитанный текст, не делает его нерелевантным. В этом тексте рассказывается про некоторые случаи того, как Великий Вождь врал под присягой. По-английски это называется perjury. То, что Трамп врал про то, как он называл Билла Клинтона великим президентом - вранье мелкое. В следующий раз, когда он будет давать показания под присягой, вопросы будут несколько другие, а вранье будет иметь более серьёзные последствия.

[arbat.livejournal.com]

Отлично. Судя по тексту, Вы нагуглили, за что именно импичнули Клинтона, поняли, что Ваше утверждение было полной ахинееей, и решили поменять тему.

Интересно, как Вы сами-то думаете, как Вы выглядите в глазах сторонних наблюдателей?

[tijd.livejournal.com]

Вынужден вас огорчить. Даже если найдутся "сторонние наблюдатели", которые не заметили, как вы обосрались, это не отменяет того факта, что вы обосрались.

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1326111.html?thread=43400223#t43400223

[arbat.livejournal.com]

Сцена первая, невежественное, бессмысленное заявление.
Сцена вторая, к пациенту медленно приходит понимание, что он сказал глупость.
Сцена третья, баттхерт.

[tijd.livejournal.com]

Это вы для "сторонних наблюдателей" стараетесь? Поверьте, оно того не стоит. Сцена была первая и единственная: вы пришли и обосрались.

[arbat.livejournal.com]

Разве это я написал - "Серьезным" преступлением Билла Клинтона, из-за которого он подвергся импичменту, были его слова: "I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky"?

По моим воспоминаниям, это были Вы.

[tijd.livejournal.com]

Вы увидели непонятное вам утверждение, решили по этому поводу высказаться и обосрались. Но это произошло так быстро, что поместилось в первую сцену.

Если бы не ваша озабоченность "сторонними наблюдателями" и не ваше манера, обосравшись, продолжать размазывать своё говно, разговор бы давно закончился.

Говоря о вранье Трампа под присягой (perjury), один из самых интересных случаев - отрицание его знакомства с людьми из мафии:

Over the course of the two-day-long interrogation, Trump was forced repeatedly to acknowledge having made false statements. And at one point, a lawyer for O’Brien and his publisher asked Trump a straightforward question: “Have you ever before associated with individuals you knew were associated with organized crime?”
Trump, who was testifying under oath, answered, “Not that I know of.”
That was a clear and unequivocal response. But it was not true. Two years earlier, O’Brien had interviewed Trump and specifically asked him about Sullivan and Shapiro. O’Brien, now an editor and writer at Bloomberg, has provided Mother Jones with a transcript of the interview, and it conclusively shows that Trump believed that these two men were associated with organized crime.
http://www.motherjones.com/politics/2016/09/donald-trump-lies-about-dealings-mafia-figures/

[arbat.livejournal.com]

Ничего "непонятного" в этом утверждении не было.

Все, как на ладони - человек не знает деталей, но убежден, что знает все, и уверенно гонит.

После чего начинает изо всех сил менять тему, и наполнять свои комментарии метанием какашек и длинными цитатами не по теме.