(
via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
rsokolov и
tijd)
Здесь стенограмма интервью, а видео ниже.
Путин все интервью повторяет стандартные тезисы трампистов, или трамписты повторяют путинские тезисы -- черт их разберет уже. Вплоть до регулярного "вы что там, с ума все посходили что ли?!"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Цель подобных интервью - не в том, чтобы вытянуть из лидера страны (бывшего разведчика, кстати) какую-то конкретную информацию. А в том, чтобы показать, как он будет реагировать и отвечать на те претензии, которые обсуждаются в американском обществе. Иногда - поток ахинеи является довольно красноречивым ответом.
no subject
О человеке вообще ведь нельзя сказать, что он глуп. Можно, строго говоря, лишь сказать, что в известных случаях он вёл себя глупо. Честно говоря, я просто поленился расписывать эти тонкости - обычно я так и не пишу, в противовес традициям российского Интернета. Столило сделать раз, последовать традициям - вот, пожалуйста. :) Интересно, что как-то вот не слышу я аналогичные упрёки в адрес тех, например, кто говорит, что Трамп глуп.
Спасибо за урок! Без иронии.
Но в данном случае, извините, я не вижу ни одного умного вопроса. По всем вопросам было заранее более или менее понятно, что на них может ответить Путин. Он дал какие-то варианты из этого диапазона.
Но в этих ответах не было ничего ни неожиданного, ни "криминального".
Отсюда мой вывод - пытаться извлекать что-то из данного интервью есть нелепость.
no subject
Кстати сказать, я понимаю людей, которые говорят, что он весьма неглуп - потому что раньше он-таки был весьма неглуп. Но то, что с ним случилось в последние годы нуждается в объяснении.
Возвращаясь к теме. Даже если вопросы глупые - а я согласен, что насчет России и Путина здесь говорится немало глупостей - это ровно те вопросы, которые тут постоянно звучат, в нашем информпространстве. Задача Келли была как раз в том, чтобы задать эти вопросы Путину от лица американской публики.
Если бы тут говорили, что Путин ест детей, она должна была бы его спросить, ест ли он детей. Если бы Путин в ответ начал возмущаться - "Да вы сами едите детей!" - то что-ж, этот ответ представлял бы большой для нас интерес.
no subject
Извините, но для меня - человека, живущего вне США - это звучит лишь очень плохой характеристикой "публики" и особенно тех, кто муссирует подобные вопросы в американском информпространстве.
И всяко это никак не оправдывает интеллектуально (и, кстати, морально) журналистку, которая в эту кучу мусора подбросила своё ведёрко.
no subject
Пусть те вопросы, которые волнуют российскую публику, задает Путину талантливая российская журналистка.
no subject
Соответственно, и методы схожи - поэтому абстрактная "талантливая российская журналистка" и талантом, и содержанием вопросов не будет сильно отличаться от героини поста.
no subject
Что бы это могло значить?
Если не Путин, то кто?
P.S. Если вы не знаете, Келли - право-консервативная журналистка. Раньше работала на FoxNews. Ну, может быть, чуть ближе к центру, чем многие другие там. Но она уж никак не левая. Прославилась, в частности, тем, что доказывала, что Дед Мороз негром быть не может.
no subject
Просто Раш Лимбо в юбке, такая право-консервативная!
no subject
Это значит именно то, что я написал. Разумеется, доказать это я не могу - я не стоял со свечкой - но я считаю такую концепцию объясняющей имеющиеся факты. Более того, иногда на публику даже проскакивают "выбросы" этого - скажем, чудесный разговор руководителей двух государств при невыключенном микрофоне.
Кто такая Келли, я не знаю,и, честно, говоря, не хочу - это совершенно неважно в контексте поста и дискуссии.
no subject
Поскольку вы написали про "левых", говоря о Келли, то я решил уточнить, что она к этой категории не относится, даже толковать этот термин расширительно.
no subject
В США имеется группировка, у которой нет однозначно принятого названия, условно можно говорить "левый истеблишмент", или короче - "левые".
Я считаю, что эти группировки дружественны, связаны между собой и используют схожие методы.
no subject
Входит ли Трамп в американскую властную группировку?
no subject
Трамп - не знаю. Надеюсь, что нет - если мы говорим о "левой группировке".
no subject
Вы меня сильно обнадежили.
no subject
no subject
в нынешней реальности невозможно затащить Путина на интервью западному каналу, в ходе которого ему предполагается метаться в поисках пятого угла отвечая на поток непредсказуемых вопросов. ну не будет такого интервью и все. не придет
no subject
"Ну а что в сегодняшних условиях туда можно налить, кроме воды"
Возможно. Если это так, то это показывает, что там и должна быть вода. И что тонкости винного букета там искать не стоит.
В качестве идеи - может, не стоит для хорошей журналистики лезть к Самому Главному Начальнику? В США был проект, кажется, Веритас - они ведь не к Обаме ходили, а вышло неплохо, имхо.
no subject
ПС макбургер -- лучший бургер за шесть долларов, который можно сделать серийно. если кто то лично умеет за двадцать долларов пожарить индивидуальный в стопятьсот раз вкуснее, то это не делает макменеджеров негодяями
no subject
Путин - не самый лёгкий объект, но в то же время он не привык к живым интервью, другим западным журналистам удавалось раскрыть его намного лучше. Для это нужно либо задавать неожиданные, выводящие из равновесия вопросы, либо не давать ему уйти от прямого ответа, задавая дополнительные уточняющие вопросы. На том же NBC много других журналистов (Chuck Todd, Andrea Mitchell, Lester Holt), которые умеют такие вещи делать.
no subject
А что за провальное интервью с Трампом? Что-то я похоже в свое время пропустил.
Что до Путина, по-моему, никакие интервью с ним не имеют никакого смысла и всегда, независимо от личности интервьюирующего и задаваемых вопросов, проходят в популярном в России стиле "как наш Царь уел заморского гостя".
no subject
http://www.foxnews.com/politics/2016/05/18/megyn-kelly-special-trump-defends-tone-says-bid-will-be-complete-waste-if-doesn-t-win.html
Как и в случае с Путиным, широко разрекламированное интервью оказалось пустышкой и не принесло никакой новой информации.
Что до Путина, по-моему, никакие интервью с ним не имеют никакого смысла
Путин любит пресс-конференции, потому что на них большинство вопросов заранее согласованы, и легко можно уходить от ответа, не получая уточняющих вопросов. В живых интервью западным журналистам его иногда удавалось загнать в угол.
Пример - интервью CNN 28 августа 2008, по поводу российско-грузинской войны:
М.ЧАНС: Но это довольно-таки серьезное обвинение. Я хотел уточнить, Вы считаете, что какие-то лица в Соединенных Штатах, действительно спровоцировали этот конфликт для того, чтобы какой-то из кандидатов в президенты получил выигрышную позицию с точки зрения дебатов, набрал очки.
В.В.ПУТИН: Я сейчас поясню.
М.ЧАНС: И если Вы действительно высказываете такое предположение, какие у вас есть доказательства?
В.В.ПУТИН: Я вам сказал, что если подтвердятся факты присутствия американских граждан в зоне боевых действий, это означает только одно - что они там могли находиться только по прямому указанию своего руководства. А если это так, то значит в зоне боевых действий находятся американские граждане, исполняющие свой служебный долг. Они могут это делать только по приказу своего начальства, а не по собственной инициативе. Простые специалисты, даже если они обучают военному делу, должны это делать не в зоне боевых действий, а на полигонах, в учебных центрах.
Почему Вас удивляет мое предположение, я не понимаю? В экономике проблемы, мы это знаем хорошо. С финансами проблемы. Ипотечный кризис. Мы сами за это беспокоимся и хотим, чтобы он быстрее закончился, но он есть. Нужна маленькая победоносная война. А если не получилось, то можно переложить на нас вину, сделать из нас образ врага, и на фоне такого "ура-патриотизма" опять сплотить страну вокруг определенных политических сил. Меня удивляет, что Вас удивляет то, что я говорю. Это же лежит на поверхности.