Climate Change Hoax

[yakov_a_jerkov]

Дискуссии на тему climate change очень похожи -- and I say this with great surety -- на дискуссии на тему инопланетян. Та же лживая мейнстрим пресса наука против того же "здравого смысла".

Если у вас возникает вопрос -- "откуда у тебя взялась эта great surety?" -- то I'll tell you откуда.

Я читал очень много дискуссий на тему climate change -- ну, это понятно. И я читал очень много дискуссий на тему инопланетян. Я также регулярно смотрю по телевизору передачи про инопланетян -- "Ancient Aliens" ни одного эпизода не пропускал уже много лет.

Так что, believe me, я прекрасно знаком с аргументами сторон.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

// Они “тестируют”, не понимая смысла тестировани. Тестирование не просто означает, что мы сравниваем наблюдения с теорией и успокаиваемся. Нужен еще один шаг, который, как Мистер Фейнман назвал ключом науки - если наблюдения с теорией разошлись, надо эту теорию признать неверной.

Ну не смешите мои тапочки. Я уже не говорю о том, что речь идёт о человеке занимавшимся наукой и внесшим в нее существенный вклад по сравнению с невежественным блогером. Фейнман читал лекцию для широкой публики, построив предполагаемую ситуацию, где эксперимент даёт бинарный исход: или теория подтвердилась или нет. Здесь не тот случай. Наконец, никто не предлагает успокаиваться, как раз наоборот. Цель публикации именно в этом.

// Я не знаю, что такое “тонкость” эффекта, и как определяется его “порядок”.

Ну разумеется не знаете. Вы даже не знаете, что климатические модели построены на фундаментальных законах физики и, насколько я могу судить, так и не удосужились проверить этот факт. Вообразите ряд Тэйлора (не знаю, доступно ли это, но гугл знает). Второй член суммы, который пропорционален производной, часто на порядок меньше первого.

// Есть простой вопрос - что следует из теории? Если из нее следует, что какой-то эффект должен быть, то он должен быть, или теория неверна.

Нет, не простой. Это довольно сложный вопрос. В частности, вы не знаете на него ответа. Теория много чего предсказывает. Хотя и это упрощение для ширнармасс. Собственно теория это фундаментальные законы физики. Далее, люди пытаются решить уравнения этой теории, каждая группа немного по своему, как я уже объяснял. Поскольку у всех получаются разные результаты, они работают с "ансамблем".

Кстати, предсказания одной из моделей (csiro.mk3.0) совпадают с наблюдениями. А это такая же часть теории как и все остальные. Стало быть, нельзя сказать что из теории однозначно следует неверный вывод. Этот неверный вывод у большинства получается вследствие тех или иных дефектов в конструкции моделей, но это само по себе не означает автоматически , что и все остальные предсказания тоже неверны.

Эо вам бы хотелось, чтобы это был конец теории. Но это не конец, а начало следущего этапа доработки моделей. Work in progress.

Можно было бы ещё вспомнить про классическую механику. Вот догадался бы кто-нибудь померить какие-то релятивистские эффекты и погнал бы средневековый арбат Ньютона из науки ссаными тряпками за то что Фейнмана не почитает.

// Что тут понимать?

Да конечно, нечего и незачем. Трясти надо. Всё что надо знать о научном методе сказал в своей лекции Фейнман. Ответ на любой вопрос может быть только "да" или "нет". Кстати, он там ничего не говорит о том, что если эксперимент не подтвердил теорию, то не западло попробовать усовершенствовать теорию, добавить какой-то ранее неучтенный эффект? Нет? Вот же какая жалость. А то был такой "ученый" по фамилии Эйнштейн. У него не получалось так как он хотел, жулик этакий, взял да и лишний член добавил в уравнение, чисто волюнтаристски:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant
А потом передумал. А потом всё же оказалось, что нужна эта константа. Но не все согласны. Пусть бы они раз навсегда сказали ноль или не ноль, а иначе лженаука эта ихняя физика. Фейнмана на них нет.

[arbat.livejournal.com]

"Фейнман читал лекцию для широкой публики, построив предполагаемую ситуацию, где эксперимент даёт бинарный исход: или теория подтвердилась или нет."

Во-первых, не "или подтвердилась, или нет", а "или опровергнута, или нет". Это принципиальная разница. Во-вторых, Фейнман был известен многими чудачествами, однако, такого как "сказать широкой публике, что наука требует строгости, втайне думая, что строгости не надо" - за ним не водилось совершенно.

Я боюсь, мне придется на этом откланяться. Я хотел было попросить у Вас примеры научных теорий, которые подтверждались только "толстыми" эффектами только "первого порядка", или, наоборот, попросить оценить порядок эффектов, которые я уже перечислил, но, поразмыслив, я рассудил, что, если я, даже при помощи весьма категорического утверждения Фейнмана, не могу Вас убедить, что полное расхождение модели с экспериментом означает, что теория опровергнута, то разговор, в целом, не очень осмыслен.

П.С. Не могу удержаться, - если из многих моделей, между которыми довольно большой разброс, одна попадает рядом с экспериментом, то это отнюдь никак не значит, что она лучше прочих.

[ny-quant.livejournal.com]

// Во-первых, не "или подтвердилась, или нет", а "или опровергнута, или нет". Это принципиальная разница

Да, тут вы совершенно правы.

// Во-вторых, Фейнман был известен многими чудачествами, однако, такого как "сказать широкой публике, что наука требует строгости, втайне думая, что строгости не надо" - за ним не водилось совершенно.

Нет, он такого не думал, и я не говорил, что он думал. Откуда взялась эта посылка - непонятно.

// полное расхождение модели с экспериментом означает, что теория опровергнута

Мы тут совершенно согласны. Вам осталось понять, что в данном случае нет полного расхождения модели с экспериментом.

// Не могу удержаться, - если из многих моделей, между которыми довольно большой разброс, одна попадает рядом с экспериментом, то это отнюдь никак не значит, что она лучше прочих.

И это верно. Я и не утверждал, что она лучше. Мы даже ещё и не начали определять, что означает "лучше" в этом контексте.