yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2017-02-18 05:02 pm
yakov_a_jerkov) wrote2017-02-18 05:02 pm
Fake News
Давно собирался написать о fake news. По-моему, это очень яркий пример того, что методы трамповской -- не знаю как сказать, пропаганды, агитации, оболванивания населения -- идентичны российской пропаганде.
Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.
Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.
Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.
Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.
Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.
Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.
Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.
Дам тут еще ссылку на эту запись![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.
И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.
Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?
Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.
Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.
Один из основных методов российской пропаганды -- obfuscation, или напускание туману.
Этот прием российские пропагандисты применяют к любой ситуации, в которой Россия выглядит плохо. Сбили Боинг, и понятно, что Россия виновата -- предлагаем кучу разных, часто взаимоисключающих, версий о том, как это произошло. Российские СМИ постоянно врут -- а вот Псаки сказала про белорусское море, а вот на украинском сайте какая-то ерунда и т.д.
Эффект, которого пытаются добиться российские пропагандисты, -- у невнимательных наблюдателей создается впечатление, что "все врут", "правду мы никогда не узнаем" и т.п. И Россия из очевидного виновника переходит в разряд одного из подозреваемых.
Трамписты и Трамп действуют точно так же. Что не удивительно, так как многие из трамповских троллей -- путинские тролли на зарплате.
Вот термин "fake news". Сейчас уже не все помнят, что появился он в связи с совершенно конкретным феноменом -- появлением целых сайтов и групп, производящих вымышленные новости. Производились они, в основном, в расчете на сторонников Трампа.
Что сделали трамписты и Трамп -- напустили тумана. Они стали называть все критически настроенные в отношении Трампа СМИ fake news. Причем стали делать это с таким энтузиазмом, что сейчас многие даже думают, что сам Трамп этот термин и изобрел.
Естественно, в поддержку обвинений "mainstream news" в фейковости, они ссылаются и на реальные ошибки в СМИ. То, что, в одном случае, речь идет о изначально вымышленных "новостях", а в других о неумышленных ошибках, от которых никакое СМИ не застраховано, невнимательные наблюдатели не замечают. И результат достигнут -- CNN -- это нечто вроде infowars, только с другим bias'ом.
Дам тут еще ссылку на эту запись
kodak2004. Его разговор с rsokolov в комментариях как раз на эту тему.И о птичках. На улице удивительно тепло. Сколько я тут живу, никогда так тепло в это время не было. При том, что обещали, вроде, что эта зима будет холодной.
Шел около речки. В небе летали два bald eagles, но сфотографировать их у меня не получилось. Зато сфотографировал не лету эту птицу. Я думал, что это один из орлов вернулся, но, видимо, это другая птичка. Можно по фотографии понять какая?
Потом шел по улице -- такую птичку на ветке заметил. Это тоже red tailed hawk, которых я раньше фотографировал? По размеру, мне показалось, что поменьше будет.
Под катом еще одна фотография той же птицы, на ней виден хохолок у нее на голове.
no subject
Впрочем, я вам тоже вопрос задам, с вашего позволения. Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст, а во-вторых, со стороны Белого Дома было бы логично необходимые разъяснения предоставить - в интересах прозрачности и учитывая чувствительность обсуждаемой темы. Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось. То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. БД же своих обязанностей не выполнил. Как вы думаете, почему? Несколько вариантов ответов:
А. Потому что БД не интересует, что о нем напишет АП, и не желает терять время на всякие fake news, когда есть куда более СМИ, например, UNF News
B. Потому что пресс-секретарь, к которому обратились за коментарием, не смог сам понять, в чем же заключается позиция БД. NG - будет использоваться для борьбы с нелегалами - или нет? Было ли такое предложение, и если да, рассматривается ли еще?
C. БД удобно морочить голову прессе, отказываясь от засвеченных предложений, или существенным образом изменяя их на основании изучения реакции публики, а потом обвинять прессу в лживости?
no subject
Одним словом, на первый вопрос Вы отвечаете: "B".
Но почему Вы не хотите ответить на остальные вопросы? Там никакой западни типа "коньяк по утрам" нету - совершенно ни в одном из них. Они все совершенно честные.
Собственно, я сделаю более сильное утверждение - для того, чтобы составить интеллектуально честное мнение о правдивости публикации AP, совершенно необходимо дать ответ на каждый из приведенных мною вопросов.
"Журналисты, опубликовавшие эту статью, пытались добиться реакции Белого Дома прежде чем публиковать статью. Мне кажется, что это, во-первых, хорошая журналистика: всегда надо вопрос со всех сторон обсудить, получить полный контекст"
Согласен.
"Однако же реакцию БД журналистам получить не удалось."
Пожалуй, я отвечу на Ваш вопрос прямо здесь:
Чтобы дать "реакцию", сначала надо установить, что это за документ, кем он был написан, с кем обсужден и так далее. Если предположить, что этот меморандум был написан каким-то помощником Келли, и не был обсужден с Келли, то у них должно уйти довольно много времени на то, чтобы просто найти автора.
Мой ответ:
D. Не зная, сколько времени AP ждали ответа на свой запрос, невозможно утверждать, что "не удалось".
Дополнительно, я хочу заметить, что, когда я предлагал возможные ответы на мои вопросы, я перебирал все возможные случаи ответа, а не только те, которые бы подтвердили мое мнение о Президенте.
"То есть, журналисты свою работу проделали: нашли интересующую публику новость, изучили ее, попросили комментариев всех заинтересованных сторон, и опубликовали. "
Я с удовольствием обсужу с Вами ту часть, где Вы пишете "и опубликовали" - если Вы ответите на мои вопросы вверху, поскольку они, как раз, позволяют довольно точно установить, что именно они "и опубликовали".
no subject
Ждали больше суток.
AP spokeswoman Lauren Easton provided emails from the AP’s White House reporter, Julie Pace, to Spicer seeking comment. The emails are time-stamped at 10:27 a.m. and 3:29 p.m. on Thursday, roughly 24 hours and 19 hours before AP posted its story. Pace received no reply. Easton also said the news organization also had no luck with the Department of Homeland Security. “AP had the draft, tried hard to get comment and went with its story when it seemed reasonable to assume we were being stonewalled,” she said.
The White House later acknowledged the authenticity of the draft memo but said the proposal is not being seriously considered.
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/has-the-white-house-press-offices-silence-become-a-weapon-in-its-war-on-the-media/2017/02/19/6b594f4e-f6d2-11e6-9845-576c69081518_story.html
no subject
Сообщение Белого Дома прекрасно гармонирует с их другими сообщениями на ту же тему.
У Вас какой-то тезис есть, или Вы опять просто хотите продолжить беседу и перепечатать побольше текста - осмысленного, или нет, неважно?