yakov_a_jerkov | (no subject)

(no subject)

К этой записи.

Там в комментарии прибыл печально известный

dr_klm с утверждением, что все правильно ИТАР-ТАСС излагает, это люди с желто-синими флагами напали на шествие под флагами "донецкой народной республики".

Привожу тогда еще много видео, собранного вместе

sergeyr здесь. Просто процитирую его запись.

----------------------------------------------------------------------
Originally posted by

sergeyr at post

ИТАР-шмасс подмахивает:

"Люди в масках, вооруженные битами, цепями и травматикой, напали на участников многотысячного антифашистского шествия в Донецке, выкрикивая националистические лозунги. Как сообщают местные СМИ, есть раненые."

Угу, есть и раненые. Вот о них видео:

С битами, как легко видеть, бегают "антифашистские" интербригадовцы (черно-сине-красный флаг), и хорошо видно как они дубасят хлопца, завернувшегося в украинский флаг. А шествие как раз с украинскими флагами - самые что ни на есть бандеровцы. Только там в основном тихие пришуганные юноши (я б тоже на их месте был пришуган), самое агрессивное движение коих - попытка отмахиваться тем же флагом.

Еще и еще видео - и всюду образ действий сторон опять виден замечательно.

А вот это же шествие снято вдоль - это именно те самые ребята с украинскими флагами:

А вот по бокам идут интербригады с битами, и замечательно видно как действуют:

А это ударная группа интербригадовцев, вышедшая навстречу "майдаунам":

Длинное видео, снятое какой-то замечательной девушкой, смотреть со второй половины и особено с конца 26-й минуты - там собственно столкновение, и дальше смелая барышня-оператор просачивается к интербригадовцам и снимает уже с их стороны:

Интересны также комментарии - всюду как раз хвалятся тем, как избивали "бандерлогов" (= "бандеровцев", т.е. проукраинских митингущих).

А ИТАР-шмассы всё подмахивают, подмахивают про неонацистов с битами.

Flat | Top-Level Comments Only

В-третьих, в науке довольно редко приходится иметь дело с оппонентами. То есть, время от времени какие-то споры возникают, и на защите формальные оппоненты присутствуют - но большую часть времени человек предоставлен самому себе и погружен в свои идеи; ему далеко не каждый день приходится кому-то доказывать свою правоту, и уж совсем редко это приходится делать перед людьми, столь же разбирающимися в проблеме как он сам.

Вот это, кстати, строго неверно. Просто-таки с точностью до наоборот. Чтобы хоть что-то сделать в науке, жизненно необходимо все время иметь дело с оппонентами и критикой, а поскольку 24 часа в сутки с оппонентом жить не будешь - нужно еще осздать себе, если угодно, виртуального оппонента (т.е. приучиться подвергать серьезному критическому пересмотру каждую свою идею).

Главная беда ученых-любителей (типа шекспиросуществованияопровергателей и пр. и пр.) именно в том, что они не имели в свое время дела с оппонентами и не приучены работать с критикой.

Чтобы что-то сделать - возможно.
Чтобы просто получить степень? Насчет России точно не скажу, а на западе достаточно написать несколько статей приемлемого качества и дело в шляпе.

Это нужно даже для того, чтобы написать несколько статей приемлемого качества. В математике, по кр. мере, точно так, но судя по рассказам знакомых, двигающих другие науки, у них ситуация не слишком отличается.

Сложно сравнивать математику и физику. Я, собственно, плохо себе представляю, что для математики является аналогом попыток создать вечный двигатель второго рода.

В математике действительно все нужно доказывать (желательно, по крайней мере), физика же отталкивается от эмпирики - тут больше приходится ломать голову над тем, чтобы придумать объяснение какому-нибудь феномену, и этих объяснений запросто может оказаться больше одного - и все правдоподобные. С другой стороны, физики постоянно ищут отклонения от известных законов природы. В общем, в физике - больше простор для фантазий. В биологии и медицине - еще больший,

shvarzне даст соврать.

Я, конечно же, не хочу сказать, что у физиков поголовно отсутствует критическое мышление. Тем не менее, суждение о том, что устаревшие научные теории умирают вместе с их приверженцами, а не отбрасываются по итогам дискуссий, содержит долю истины.

Я, собственно, плохо себе представляю, что для математики является аналогом попыток создать вечный двигатель второго рода

Лежащий на поверхности пример - любительские попытки доказать теорему Ферма (после 1995 года - попытки доказать ее элементарными средствами). Поток не прекращается. Есть и примеры, менее известные широкой публике.

В том-то и дело, что это пример - ровно противоположного свойства, поскольку теорема-то верна, а в том, что ее пытаются доказать любительскими методами, особого греха нет. А вот бывает ли так, что профессиональный математик пытается доказать нечто бредовое (или опровергнуть давно доказанное), а математическое сообщество смотрит на эти попытки вполне снисходительно?

На ум приходит разве что "ультрафинитизм", да и то - ну, допустим, можно создать альтернативную арифметику, тоже в этом ничего плохого нет.

Тут много с чем есть поспорить, но это (а) оффтопик и (б) работать надо, а коротко тут не скажешь. Давайте отложим обсуждение до более удачного момента

Поддерживаю!

Даже студенту/аспиранту нужно делать доклады и выступать на семинарах. Нужно общаться с научным руководителем и с соавторами. И везде нужно уметь обосновывать свою позицию, внятно и логично, перед равными как минимум.
Если же человек заинтересован в карьере, то надо инициативу проявлять на тех же семинарах - задавать вопросы (осмысленные) и т.п.

Есть, конечно всякие загадочные места, но учащиеся/работающие там печатаются тоже обычно черти в чем.

При этом бывают люди странные до сумасшествия; бывают и мудаки и параноики и отягощеные мегаломанией дятлы. Ну и по ненаучным темам некоторые физики могут адскую ахинею нести.

(все сугубо личный опыт, не в России)

Вот именно - внятно обосновывать свою позицию.

Но жаркие споры на грани драки в научном сообществе наблюдаются относительно редко.

Я не говорю, что вообще никаких дискуссий не бывает. Но в принципе, можно годами сидеть в своей лабе, не привлекая к себе особого внимания. Как раз наука - довольно привлекательное занятие для тех, кто предпочитает избегать человеческого общения и дискуссий.

Драки в научном сообществе по поводу научных же вопросов мне практически не доводилось наблюдать и даже слышать о таком способе, а вот жарких споров - сколько угодно. Не поручусь, что это правило, но по-моему не исключение. Плюс к этому конкретно в теорфизике хамством просто бравировали. Да и у нерусскоговорящих никакого вегетарианства не наблюдалось.

При этом конечно есть (мнгого) людей с разными вариантами социопатии и т.п.

Собственно, в чем состоит претензия к др_клм? Позицию он свою обосновывает, данные анализирует внимательно, даже какая-то формальная логика в рассуждениях присутствует. У него просто confirmation bias зашкаливает до полного неприличия.
Сильно ли confirmation bias мешает заниматься наукой? Да нет, не очень сильно. А может быть даже и помогает.

У меня лично претензий в духе "как же ученый такую хрень несет" к д_клм нет.
Да и по крайней мере в части случаев он формально прав. Например, он действительно не писал, что ИТАР-ТАСС прав, его первый комментарий к текущему посту содержит формально справедливый упрек хозяину журнала. В других местах его позицию можно свести к практически непроверяемым гипотезам: клипы и правда скверного качества; слова Путина и правда можно интерпретировать по-разному и т.п.
Просто смысла спорить не видно; он же еще и конспиролог похоже.

Вообще конечно, это интересный вопрос, что для ученого важнее - постоянно подвергать все сомнению или иметь идею-фикс.

Вы говорите об идеале большой науки. Для нее это, несомненно так.
Тем не менее, в реальности все далеко не так гладко, особенно в пост-советском научном сообществе, где можно было просто купить степень. Из моего опыта следует, что в математических сферах в 90х было полно болот, в которых можно было тихо сидеть и ничем особенно таким не заниматься. Разумеется, при этом серьезной научной карьеры не построить, но люди и не строили.
В то же время даже в нормальной среде с известными учеными существовало преклонение перед авторитетом. С заслуженными людьми, особенно имеющими скверный характер, предпочитали всерьез не связываться, не спорить.
Кот как Фоменко, некогда талантливый ученый, ударился в свою псевдоисторию? Наверное, он слишком внимательно прислушивался к критикам? :)
Вообще, все мы люди и все подвержены человеческим слабостям, математики и физики тут не исключение.

Со всем согласен, но я и не с этим спорил. Просто

rsokolov высказал сверхсильное утверждение об ученых, погруженных в собственные размышления и не оглядывающихся оп сторонам даже в своей области науки - вот против этого и возразил.

Да, понятно.

Flat | Top-Level Comments Only