yakov_a_jerkov | (no subject)

(no subject)

В понедельник я тут написал про тандем_байк. Запись была о том, что т-б утверждает, что я отказался сообщить ей IP ее сталкера, который оставлял комментарии в моем ЖЖ, но это неправда. Т-б говорит, что она не получила мое сообщение "в личке". И я этому вполне верю, она меня разбанила, чтобы получить сообщение, -- мог произойти сбой.

Однако, удалил я ту запись не поэтому -- в обычной ситуации я просто добавил бы update. Удалил я запись из-за этой угрозы т-б:

Яков если пост не будет стерт, я действительно прибавлю вас к людям на которых подаю иск.

Балалайкин оставил к той моей записи комментарий:

Без сетевых сумасшедших конечно театр неполон, но лучше если это актёры, талантливо разыгрывающие сумасшествие. С настоящими хлопот не оберёшься. Они и на работу вам могут написать и ещё похуже чего.

Во-первых, я хотел бы поблагодарить Балалайкина за этот комментарий. Большое спасибо.

Балалайкин, безусловно, прав, какой бы бредовой не была эта угроза т-б. Однако, весь этот эпизод left me disgusted with myself. Если пугаться такого идиотизма, то чего тогда не пугаться? Или вот вспомнить Кашина со "сраный Турчак".

Что касается т-б, то это "больной на всю голову" человек. Не знаю, действительно ли больной, или это специально выбранная здоровым человеком манера поведения. Но мне кажется неверной позиция любой ценой избегать с ней конфликтов. Я думаю, что если бы ее ЖЖ-друзья говорили ей, чем является ее поведение, она давно бы уже перестала так себя вести.

Flat | Top-Level Comments Only

Я не говорила, что г-а завлекала людей в clinical trials. Я у т-б такого тоже не видела.

Но мне кажется, что все же nexus между лекарствами и опросниками в этой записи г-а есть. То есть нет, она не обещает никому лекарств, but I can see how someone who read this post would have come away thinking that g-a was saying that people who fill out her questionnaires get new medicines.

Таки нет, изначальный пост Т-б был именно про то что Г-а завлекает и отлавливает украино-русских людей в трайалы без disclosure, IRB, consent at the first stage of recruiting, им забыв сообщить что их телефоны и адреса теперь в датабазе ее компании, которая мол их завтра выкинет. Как же, такое золото выкидывать.

Тут Т-б была абсолютно неправа. И ee заявления - это можно действительно назвать клеветой скажем в суде, хотя ничего подсудного в действиях Г-а нет, но скажем если Г-а обвинила бы Т-б в клевете, насчет "заманивания" - Т-б бы проиграла. Хотя -

Другой моментик тут - Г-а таки да косвенно "заманивает", скорее всего, для людей в курсе дела, еще как - но Г-а может действительно не знать что заманивает и куда заманивает. Ее дело маленькое - нашла больных, выверила опросы, оплатила (сама, лично что немного странно, но бывает и такое) - и все. Данные ушли. Куда - неважно. Она не знает. Или "не знает".

То есть - формально, Г-а права в этой сваре на 200%. Она сама ничего не знает. Она так, делает что ей велят в рамках опросников и "локализации". Исполняет команды.

А Т-б неправа.

"Завлекает и отлавливает" отнюдь не Г-а. по крайней мере не прямым образом. Г-а просто часть этой системы.
Система нечестная, о да.

Сначала:

Насколько я понимаю, г-а когда-то таки обещала, что те, кто пройдут ее опросы, смогут получить бесплатные американские лекарства.

Затем, после ссылки на запись, в которой г-а говорит, что ее родственник прошел опрос после того, как получил бесплатные лекарства:

Из чего получается, что т-б таки была права: что г-а писала что-то о связи заполнения опросников и пробных лекарств.

Я надеюсь, что Яков теперь все же согласится в том, что г-а такое говорила.

Это как ,это что?! Ну, елки-ж-палки!

И в итоге:

То есть нет, она не обещает никому лекарств, but I can see how someone who read this post would have come away thinking that g-a was saying that people who fill out her questionnaires get new medicines.

What can I say, I'm speechless.

Слушай, вот теперь я очень удивлена. Что непонятного в том, что я поменяла свою позицию? Раньше было "я думаю, что г-а что-то говорила про бесплатные лекарства", а теперь "а вон оно что -- это кто-то так запомнил ее запись про этого парня, который таки получил бесплатные лекарства."

Затем, после ссылки на запись, в которой г-а говорит, что ее родственник прошел опрос после того, как получил бесплатные лекарства:

А вот это уже очень интересно. Я б не написала ничего, но ты тут в другой ветке говоришь, как хорошо всегда запоминаешь кто что сказал в интернете.

Тем не менее:
-- в записи не было ни слова про "ее родственника" -- там было про "парня с псориазом"
-- там не было про то, что он прошел гейшин опрос после получения лекарств (собственно, неизвестно, прошел ли он этот опрос)
-- это была не одна из тех записей, которые ты говорил ты видел про лекарства, несмотря на то, что раньше ты утверждал, что видел ВСЕ ее записи про лекарства.

С любым другим, я б списала это на "ну неточно помнит, что там написано, big deal", но ты уверен, что помнишь все подробности :).

Слушай, вот теперь я очень удивлена. Что непонятного в том, что я поменяла свою позицию?

Так ты поменяла свою позицию? Ты отказалась от утверждения, что г-а обещала бесплатные лекарства за участие в своих опросах? А где ты об этом написала? А то я, оказывается, давно в открытые двери уже ломлюсь; обидно это как-то.

И теперь твоя позиция состоит в том, что г-а что-то говорила про бесплатные лекарства и опросы, а кто-то другой неправильно ее понял?

Этот кто-то другой была т-б? Или т-б имела в виду, что кто-то мог неправильно понять г-у, и это уже ты не поняла т-б и неверно сформулировала свое первое утверждение?

Про родственника это г-а тут упомянула, да, тут ты права, это о другом человеке было, но это не имеет никакого значения в контексте нашего разговора. В записи сказано, что человек получил опрос "после того, как ему дали американские лекарства бесплатно в качестве пробы". Я не говорил, что это был г-ын опрос.

Я, конечно, не могу утверждать, что я видел ВСЕ записи г-ы про лекарства или на любую другую тему. Я этого, конечно, и не говорил. Я говорил, что являюсь многолетним читателем ее ЖЖ и видел множество ее записей про опросы. Естественно, что если бы она "завлекала" в свои опросы обещанием бесплатных лекарств, я бы это видел. Я также видел начало обсуждения обвинений т-б и знаю, чем они обосновывались, -- именно вот такими ссылками.

Как я понимаю, сейчас ты пришла именно к тому выводу, который я предложил тебе с самого начала. Что г-а говорила об опросах, говорила о лекарствах. А кто-то решил, что этого достаточно, чтобы обвинить ее в том, что она заманивает в свои опросы предложением бесплатных лекарств.

Да, я поменяла мнение. Чтоб было понятно, мое мнение сейчас такое: г-а не обещала explicitly никому лекарств за опросы. При этом то, что пишет г-а про свои опросы, не складывается в одну стройную картину, а полно противоречий. Никаких доказательств, что ее компания не шлет данные фарме нет (и быть, наверное, не может, во всяком случае от переводчицы -- это не тот уровень винтиков в компании). Но и доказательств того, что шлют, тоже, конечно, нет.

Хорошо, тут мы продвинулись. Единственное, по-моему, когда ты поменяла мнение о правдивости того обвинения в предложении бесплатных лекарств, стоило об этом explicitly сообщить, это бы сэкономило нам много времени.

г-а не обещала explicitly никому лекарств за опросы

Ты считаешь, что обещала implicitly или что вообще не обещала?

В следующий раз я попробую говорить более explicitly когда меняю свою позицию.

Ты считаешь, что обещала implicitly или что вообще не обещала?

Я считаю, что я не знаю и что не хочу говорить даже оценочно. Я так же считаю, что то, что она написала про свою работу не выстраивается в однозначную картину.

Кстати, мы с тобой долго обсуждали несоответствие в словах г-а. А по ссылке -- вообще разгул для мыслей.

Смотри:
-- г-а у тебя в комментариях уже несколько раз утверждала, что не знает, куда идут ее опросники. Тем не менее она два года назад написала, что ей приятно знать, что они идут на пользу при опробовании лекарств. Так знает она или не знает?

-- г-а и птичкин нам тут пытаются обьяснить, что опросники эти нужны ТОЛЬКО для локализации, и ничего больше. Но сама эта запись про парня с псориазом полностью опровергает такую версию. Ну подумай: если опросник уже больше полугода как используется в жизни (как сказал парень -- он отвечал на него), то кому нужно его теперь локализировать, задним числом? Уже если в нем есть ошибки, то люди давным давно поотвечали на этот ошибочный опросник.

Тут самое невинное обьяснение: что компания провела clinical trials, а сейчас собирает данные для FDA-approval, и для этого нужно показать, что опросники были сделаны правильно и поняты правильно (см. ссылку на вебсайт переводческой компании, которую я тебе давала, в которой написано, что это такое требование). И компания решает "оп-па, а у нас такого нет. Давайте это сделаем и прикинемся, что так и было, что опросники были локализированы до того, как ими пользовались".

Flat | Top-Level Comments Only