Про Зиммермана

[yakov_a_jerkov]

Я довольно много писал про Зиммермана в свое время. Мне весьма несимпатичны люди, стремящиеся самостоятельно вершить правосудие. И я по-прежнему считаю, что изначально Зиммерман был неправ, когда не последовал совету диспетчера 911 и не остался в машине. Последуй он этому совету, и Мартин был бы жив, и Зиммерману не нужно было бы сейчас за свою жизнь опасаться.

Однако, состоялся суд. Обвинение предъявило все аргументы, которые у него были. Присяжные, которые выбирались при участии всех сторон процесса, вынесли решение. Зиммерман невиновен. Насколько можно судить по репортажам с суда, правильное решение вынесли.

И теперь меня уже все больше возмущают совсем другие люди, не Зиммернам и его защитники совсем. Все эти разговоры о том, что произошла величайшая несправедливость... Ну, что, черт, за ерунда? Есть основания предполагать, что прокурор или присяжные были подкуплены, или что? Много кто считает, что Майкл Джексон был виновен в педофилии. И что с того? Был суд, суд решил, что невиновен. Все.

Разговоры о том, что нужно Зиммермана как-то по-другому засудить. Тоже маразм какой-то.

Разговоры о том, что теперь никто ломанного гроша за жизнь Зиммермана не даст. Это, вообще, подстрекательство к убийству, по-моему. Вполне подсудное дело, мне кажется.

С другой стороны, многие не могли успокоиться, когда O.J.Simpson'а оправдали. И так и не успокоились, пока его не посадили уже по другому совсем обвинению на черт знает какой срок. Тоже отвратительное зрелище было и есть.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ит'с ок. Лучше объяснить не могу. Считайте, что это семантическое разногласие: слово "виновность" часть времени трактуется через присяжных (типа, что существует аргумент, способный убедить присяжных в ту или иную сторону), а часть времени по абсолютной шкале, и каждый из нас всяко выбирает, как и когда ему трактовать удобнее. Де факто, аргумента первого типа не было оба раза. А знания второго типа, который по абсолютной шкале, если и существуют, то не в случае З, потому как в его случае, кроме как с его слов, ключевой момент неизвестен. Скажем так, к фразе о том, что в случае Симпсона правосудие проиграло, последовательным, с моей точки зрения, было бы заявление, что во втором случае, правосудие было невозможно. (Угадать можно, судить -- недостаточно фактов).
Как то много букв получилось, а толку мало. Ну и черт с ним, спать пора.

[ny-quant.livejournal.com]

В случае Симпсона были показания продавца магазина, в котором тот купил нож. Виновность (в абсолютном смысле) не меняется от того, что мудак-судья сказал присяжным этот аргумент не учитывать.