Ит'с ок. Лучше объяснить не могу. Считайте, что это семантическое разногласие: слово "виновность" часть времени трактуется через присяжных (типа, что существует аргумент, способный убедить присяжных в ту или иную сторону), а часть времени по абсолютной шкале, и каждый из нас всяко выбирает, как и когда ему трактовать удобнее. Де факто, аргумента первого типа не было оба раза. А знания второго типа, который по абсолютной шкале, если и существуют, то не в случае З, потому как в его случае, кроме как с его слов, ключевой момент неизвестен. Скажем так, к фразе о том, что в случае Симпсона правосудие проиграло, последовательным, с моей точки зрения, было бы заявление, что во втором случае, правосудие было невозможно. (Угадать можно, судить -- недостаточно фактов).
Как то много букв получилось, а толку мало. Ну и черт с ним, спать пора.