yakov_a_jerkov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yakov_a_jerkov) wrote2013-01-12 09:55 pm
yakov_a_jerkov) wrote2013-01-12 09:55 pm
Про drugoi
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sapojnik -- интересный ЖЖист. Регулярно безапелляционным тоном пишет полную ахинею. Начнешь ему, бывает, объяснять, что он ахинею пишет -- в итоге только плюнешь и отойдешь в сторону.И в то же время, он тоже регулярно пишет очень даже хорошие записи. В частности, эта запись о другом.
Я тут не вижу даже смысла от себя что-то добавлять, кроме того, что поразительно все-таки как уровень абсурда все увеличивается и увеличивается.
И еще, можно понять людей, клеймящих другого по заказу. Но есть ведь такие, которые по веления души. Вот
you_gir пишет: Никто не гарантирован от того,что завтра не окажется на месте Адагамова или мужа И.КабановойЧто, черт, должно быть в голове, чтобы такое писать? (Это я про "педофила".)
То есть, никто их них не гарантирован от того, чтобы не оказаться педофилом или убийцей?
no subject
no subject
Кстати, помнишь историю с этим, как его, вылетела фамилия... Глава Всемирного Банка, которого обвинили в изнасиловании. Тебя ведь раздражало, когда его защитники не просто призывали не делать преждевременных выводов, но утверждали, что они уверены, что он ничего такого и близко не мог совершить (дальше приводился набор причин). Тебя эта уверенность раздражала, я помню.
no subject
Было бы реальное дело, тоже раздражало бы.
no subject
no subject
Вот напишет некий ЖЖист Потупчик, что ты бьешь студентов в Америке. А я, скажем, напишу, что не верю этому. Возможно, с моей стороны это и будет легкомысленно, потому что знать наверняка я этого не могу. Но, по-моему, это нормальная реакция была бы с моей стороны.
А вот если в американскую полицию действительно обратится какой-то студент с такими обвинениями... Ситуация будет сильно другой, как мне кажется.
no subject
no subject
Я, пожалуй, так еще сформулирую. Я не имею проблемы с утверждениями вроде "я знаю Стросс-Кана (в расширеном смысле знаю -- лично, в ЖЖ с ним общался, по телевизору много раз видел) и не верю, что он мог совершить такое-то преступление. Это утверждение может быть крайне наивным, но ничего страшного.
Я имею проблемы с высказываниями типа "да какого черта ему было эту тетку насиловать, он сто таких купить мог бы", "миллионер-насильник -- это чушь", "да она же физически сильнее" и т.п.
Переходя к другому. "Я не верю, что другой -- педофил" -- нормальное утверждение. "Выдающиеся ЖЖисты/интеллигентные люди и т.п. не могут быть педофилами" -- нет. Я так думаю.
no subject
Я имею проблемы с тем, что люди должны обязательно довести риторику до крайней абсурдной позиции, иначе типа их мнение не так убедительно. Т.е. если нужно осудить травлю, то обязательно надо добавить, что он вообще не виноват. Как будто эта травля была бы лучше, если бы мы завтра узнали, что таки да, состоял в связи с девочкой. Зачем это? Мы ничего не знаем про него, кроме того, что травля и гос. заказ - это плохо. Я под этим подпишусь. Но я не могу подписаться под выступлениями, что он точно никого не насиловал. Ведь если завтра эта девочка таки решится выйти из тени и подаст заявление, им не будет стыдно. Наоборот, чтобы не потерять лицо, они и ее с грязью смешают, это необходимый следующий шаг после таких заявлений. И это не менее отвратительно, чем травля. Заявление "он точно ничего такого не делал" ничуть не лучше заявления "он изнасиловал - это факт". Оба хуже.
Ну, могу привести менее эмоцинально нагруженный пример. Мы все, скажем, защищаем Ходорковского. Но ведь не потому, что он - кристалльно-чистый бизнесмен, который все делал исключительно честно и правильно. Мы его защищаем потому, что он сидит "не за это". Потому что на него беззаконно наехала гос.машина и т.п. Но утверждение "он все делал честно, это факт, он не мог воровать, потому что он хороший" - это же смешно. Почему нам не нужно доказывать, что он честный, чтобы защищать его от гос.травли, а в случае с педофилией/изнасилованием - обязательно нужно? Что это за ерунда?
no subject
Если потом окажется, что обвиняемый таки виноват, то утверждавшие обратное просто окажутся неправы, ничего страшного в этом нет.
Т.е. если нужно осудить травлю, то обязательно надо добавить, что он вообще не виноват.
Я не считаю, что обязательно нужно. Но я не вижу проблемы, если человек хочет высказать свое мнение и на этот счет.
Что касается записи сапожника, то он, на мой взгляд совершенно правильно, описал дикость ситуации. Затем он добавил, что не считает другого виновным, личное мнение высказал. Повторю, не вижу в этом никакой проблемы.
Ведь если завтра эта девочка таки решится выйти из тени и подаст заявление, им не будет стыдно. Наоборот, чтобы не потерять лицо, они и ее с грязью смешают, это необходимый следующий шаг после таких заявлений.
Утверждений "я считаю, что другой невиновен" нечего стыдиться, даже если другого признает виновным норвежский суд. Смешивания кого-то с грязью не по делу стыдиться есть чего. Если будут смешивать, будем возмущаться.
И это не менее отвратительно, чем травля. Заявление "он точно ничего такого не делал" ничуть не лучше заявления "он изнасиловал - это факт". Оба хуже.
Нет, ну это ты overboard несколько. Что ни в какой ситуации не лучше?
P.S. Я другого совсем не знаю, ЖЖ его не читал, никаких личных чувств к нему не испытываю.
no subject
(Я тоже личных чувств не испытываю. Чисто по-человечески он мне показался в чем-то приятным, в чем-то не очень, но это не имеет к данной ситуации отношения. В целом он мне был до этой истории скорее приятен, чем нет.)
no subject