> Я, видимо, пропустил фразу в передаче, где было сказано, что она делала экспертизу анализа.

Ну таки да. Вы там вообще много всего пропустили.

> Остальные обсуждающие, однако, текста не видели.

А с какой стати им надо его видеть?
Если одно цельное объяснение из анализируемого текста вздорно, второе - тоже вздорно, и пояснения автора к этим кускам вздорны тоже, то не надо читать весь текст, чтобы сказать что он никуда не годится.

Не обязательно жрать _всю_ бочку мёда с дегтем, достаточно одной ложки.

> Как я сказал, ничего кроме повторения "всем грамотным людям очевидно" у Вас нет

Вранье. Я вполне объяснил всю логическую цепочку.

> Некорректность Ваших логических переходов я Вам объяснил.

А я Вам объяснил почему Ваше объяснение неверно.

> Не хамить я Вас просил многократно и безуспешно. Так что на этом я
> разговор с Вами заканчиваю. Идите к черту.

B-)

Задайте _себе_ элементарные вопросы:
1) Какие существуют в американском суде стандартные причины отвода судьи или, например, присяжного. Какие есть широко известные прецеденты таких отводов.
2) Вы действительно, честно, добросовестно считаете такую практику отводов неправильной?