Так именно логика Ваша и поразительна. Эксперт решений не принимает? Но и преподаватель не принимает решения об отчислении студента.

Погодите, речь же о логике выбора объектов защиты шла.

Что касается сравнения с преподавателем, то тут другой случай. Преподаватель, ставящий двойку, фактически принимает решение об отчислении. По крайней мере, во время моей учебы было так. Точно так же я, ставя D/F студенту, принимаю решение, что ему придется еще раз прослушать курс.

А заключение эксперта-психолога совершенно не определяет однозначно решение суда, и уж тем более, не определет выбор наказания. Это просто часть судебного разбирательства.

Хорошо ли травить человека, замешанного в грязном деле, я не обсуждал. Если пользоваться Вашей терминологией, меня больше интересует вопрос, хорошо ли защищать такого человека от травли.

Если травля не по делу, то есть травят тем, что к делу не имеет отношения, как в данном случае, то однозначно хорошо.

Вам sergeyr подробно и убедительно объяснил, почему участие любителя BDSM в экспертизе такого сорта делает экспертизу скомпроментированной. Мне нечего добавить.

Сам sergeyr, кроме хамства, абсолютно ничего нового к до него сказанному не добавил.

Ваша логика поразительна, не устаю повторять. Мое суждение было о Вашем отношении к психологической экспертизе.

Тогда стоило сразу развернуто говорить. Вы сказали (как я Вас понял), что психология -- не наука, и из этого контекста я сделал вывод, что Вы вообще против использования ненауки в суде. Но там, в суде, практически все -- не наука. Все почти может быть так, а может быть сяк, эмоции играют огромную роль, решения принимают присяжные, которые не профессионалы.

Вы считаете психологию наукой, как и, скажем, механику, так что результаты психологической экспертизы Вам представляются столь же надежными, как результаты баллистической экспертизы.

Да нет, это Вы что-то не то говорите.