Последний абзац я вообще не понял от слова "−273.15°C". Глаз зацепился за "вторичные вещи типа равноправия", а потом я так и не смог сообразить, к чему это. Но это и не важно, так как главное вот оно, и после него уже можно говорить о непримиримых расхождениях в мировоззрении:
>> чувства большего количества людей арифметически выигрывают у чувств количества меньшего
Нет, не выигрывают. Я уже спрашивал, допустимо ли - по вашей арифметике - запретить законодательно брак или выбор профессии без одобрения родителей? Не в смысле "возможно" - невозможного довольно мало - а допускаете ли вы для себя этичным принятие такого закона, или будете бороться против него, несмотря на то, что чувства большинства тут начинают и выигрывают?
Вы противоречите самому себе. То вы утверждаете "символы важны только субъективно"; то у вас получается, что как только приверженцев одного субъективного символа становится больше, этот символ уже будет иметь объективное значение для других людей, которые о нем ни сном ни духом - но должны по нему жить. Надеюсь, вы понимаете разницу между "жить рядом с чужими символами" и "жить по чужим символам"? В таких обществах хорошо живется тем, кто или ни в чем не отличается во всех своих убеждениях от большинства, или любит держать фигу в кармане, наслаждаясь собственным лицемерием и обучая ему других. Всем остальным там живется плохо.
С моей точки зрения правильным будет подход "каждый вкладывает свой смысл в символ, не мешая другим заниматься тем же самым, пока это ущемляет его ситуацию в реале". Иначе это формулируется как The right to swing my fist ends where the other man's nose begins (Oliver Wendell Holmes, Jr.) Никто не имеет права требовать от других, чтобы те ни в коем случае не вкладывали иные смыслы в его символы - только чтобы его не принуждали вкладывать в них иной смысл, чем тот, который там видит он. Никто не может запретить, скажем, христианину считать брак двух геев ненастоящим, а свое венчание - единственным подлинным таинством. Но он не может требовать, чтобы так считал закон или чтобы закон заставлял так считать других членов общества.
Re: В защиту пассивных гомо..фобов
>> чувства большего количества людей арифметически выигрывают у чувств количества меньшего
Нет, не выигрывают. Я уже спрашивал, допустимо ли - по вашей арифметике - запретить законодательно брак или выбор профессии без одобрения родителей? Не в смысле "возможно" - невозможного довольно мало - а допускаете ли вы для себя этичным принятие такого закона, или будете бороться против него, несмотря на то, что чувства большинства тут начинают и выигрывают?
Вы противоречите самому себе. То вы утверждаете "символы важны только субъективно"; то у вас получается, что как только приверженцев одного субъективного символа становится больше, этот символ уже будет иметь объективное значение для других людей, которые о нем ни сном ни духом - но должны по нему жить. Надеюсь, вы понимаете разницу между "жить рядом с чужими символами" и "жить по чужим символам"? В таких обществах хорошо живется тем, кто или ни в чем не отличается во всех своих убеждениях от большинства, или любит держать фигу в кармане, наслаждаясь собственным лицемерием и обучая ему других. Всем остальным там живется плохо.
С моей точки зрения правильным будет подход "каждый вкладывает свой смысл в символ, не мешая другим заниматься тем же самым, пока это ущемляет его ситуацию в реале". Иначе это формулируется как The right to swing my fist ends where the other man's nose begins (Oliver Wendell Holmes, Jr.) Никто не имеет права требовать от других, чтобы те ни в коем случае не вкладывали иные смыслы в его символы - только чтобы его не принуждали вкладывать в них иной смысл, чем тот, который там видит он. Никто не может запретить, скажем, христианину считать брак двух геев ненастоящим, а свое венчание - единственным подлинным таинством. Но он не может требовать, чтобы так считал закон или чтобы закон заставлял так считать других членов общества.