О необходимой самокритичности

[yakov_a_jerkov]

Продолжаю цитировать Боланьо, который, как я понимаю, -- великий писатель. Выделенно жирным шрифтом мною.

The next day he visited Haas and Michele Sanchez's parents. Haas struck him as even colder than before, if possible. And taller, too, as if in prison his hormones had gone haywire and he had finally attained his true height. He asked about Michele Sanchez, whether Haas had any opinion on the subject, and he asked about the Bisontes and all the dead women who had been springing up in the Santa Teresa desert since his arrest. Haas replied listlessly, with a smile, and Sergio thought that even if he hadn't been guilty of the most recent killings, he was guilty of something. Then, when he left, he asked himself how he could size someone up by his smile or his eyes. Who was he to judge?

В Америке, -- я писал об этом не раз -- громкие преступления (по какому принципу преступление заносится в громкие, мне не понятно) становятся предметом обсуждения (иногда главным) программ новостей. И в этих программах люди очень часто делают выводы о виновности подозреваемого, исходя именно из того, как он себя ведет, отвечая на вопросы, сильно ли потеет, часто ли моргает. Страшно меня эти самозванные психоаналитики раздражают. Вот им бы спросить себя "кто я такой, чтобы судить человека по его улыбке (или интесивности выделения пота)?", как сделал этот журналист из романа Боланьо!

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

>>"кто я такой, чтобы судить человека по его улыбке (или интесивности выделения пота)?"

Продукт сотен тысяч лет эволюции, на протяжении которых способность отличать потенциально опасного человека от неопасного была подчас критична для выживания?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Мне кажется, что имела также место другая эволюция, пусть она и не сотни тысяч лет продолжалась, в результате которой люди более-менее поняли, что в таком ответственном деле, как определение виновности в преступлении, опираться на впечатление от улыбки подозреваемого неправильно. Возможно, эта эволюция еще не вполне закончилась.

[rsokolov.livejournal.com]

Это тоже.

Но я не прав в любом случае. Вот, только что нашел:

"On average, over hundreds of laboratory studies, participants distinguish correctly between truths and lies only about 55 percent of the time."

Т.е., 55% может для эволюционных целей и достаточно, но на практике это неотличимо от подбрасывания монеты.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ух ты, спасибо! Очень интересно, я, пожалуй, отдельную запись с этой ссылкой напишу на днях, думаю многим интересно должно быть.

[rsokolov.livejournal.com]

Вообще-то, по-хорошему, должны приводиться два числа - чтобы можно было оценить false positive and false negative rates.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я всю статью завтра дочитаю, возможно, там дальше подробнее. Но и даже то, что уже прочел производит впечатление.