Еще о покаяниях

[yakov_a_jerkov]

Я в последнем выступлении ссылался на смешной эпизод в комментариях к записи Максима Соколова, а теперь напишу о самой его записи.

Значит, Максим Соколов написал вчера типичную для себя последних лет запись о том, какие в дурацкой организации Фридом Хаус сидят дураки. В записи он цитирует заметку РИА "Новости". Привожу ее, запись Соколова, полностью.

Фридом-хаус, ты всегда думаешь о нас
"Степень свободы в интернете уменьшилась за последние годы. С быстрым развитием онлайн-медиа, приведшим к тому, что 21% населения имеет доступ к интернету, власти начали предпринимать все большие усилия для недопущения проникновения зарубежного контента", - отмечает FH.

Наберешь в адресной строке, допустим, http://www.lemonde.fr/, а тебе хуйъ!

Запись типичная, и реакция на нее типичных комментаторов Соколова была типичной -- "Фрик-хаус" и т.п. Вдоволь посмеялись, короче говоря.

Затем mtyukanov у меня и svilar у Соколова привели ссылку на сам доклад Фидом Хауса, в котором нет никакой ерунды про "недопущение проникновения зарубежного контента", но есть фраза:

the authorities have increasingly engaged in intentional content removal

Вероятно, тот, кто переводил текст доклада для РИА "Новости" просто перепутал "intentional" и "international". Ну, не в первый раз.

Интересно же вот что. Что делает Максим Соколов, узнав, что его насмешки базировались на неверном переводе, и что он невольно ввел в заблуждение достаточное количество своих поклонников? Может быть, он спешит написать покаянную запись с извинениями перед Фридом Хаусом? Может, он подвегает осмеянию РИА "Новости"? В конце концов, может, он хоть пишет Update к своей записи с указанием на то, что Фридом Хаус -- все равно дураки, но в этот раз у меня ошибка вышла?

Ни первое, ни второе, ни третье. Максим Соколов пишет еще одну запись про Фридом Хаус, в которой рассматривает "вопросы методологии" и интересуется является ли самоцензурой "воздержание от рассуждений про всемирный еврейский заговор". Про вчерашний конфуз ни слова.

Вот что за ерунда?

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Никакие сайты блокировать нельзя. Точка.

[slobanov.livejournal.com]

да я-то согласен что блокировать нельзя.

Я к тому что не только "либеральных" ингушских нациков душат. 282 это такая штука во все стороны острая.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Что, вообще никакие сайты блокировать нельзя? Cайты с изображениями некрофилии? Сайты, содержащие видеозаписи реальных (не постановочных) изнасилований? Сайты, содержащие государственную или коммерческую тайну? Сайты, содержащие детальные инструкции по преодолению защиты водопроводной станции, снабжающей Западный район Москвы, а также по изготовлению яда, который, преодолев защиту, можно подбросить с целью отравить людей?

(собственно, у меня нет ответа, где провести границу - но идею разрешить любой сайт считаю неправильной)

[xgrbml.livejournal.com]

О! Второй раз за сегодняшний день становлюсь жертвой собственной излишней краткости.

Ну ты же сам в комменте ниже объясняешь: прямые призывы к преступлениям - да, надо запрещать. По суду. Разглашение гостайны - тоже. Собственно, что уж там интернет? Почему бы нехорошему человеку не размножить текст, раскрывающий гостайну, и не начать раздавать его в метро? Технически проблем нет, но так вроде бы никто не делает.

Так, как у нас, когда в зависимости от направления ветра лепят 282 статью или закон об экстремизме туда или сюда - разумеется, нельзя. На самом деле я бы почитал, как конкретно в тех же США проводится граница. Предполагаю, что все очень сильно зависит от состояния судов и готовности судей судить не по указаниям начальства или формальным инструкциям, а по логике и здравому смыслу.

[geish-a.livejournal.com]

Во внесудебном порядке - да, никакие. Вообще.