Карлсон и Украина

[yakov_a_jerkov]

Возможно, не всем понятно, почему я уже несколько раз приводил выступления Карлсона на тему российской агрессии в отношении Украины, и о том, как американцам должно быть на это, в лучшем случае, плевать.

Конечно, дикость этих выступлений, и сама по себе привлекает внимание. Но если бы Карлсон был простым блогером, я бы не стал его так часто упоминать.

Однако, Карлсон не простой блогер, а ведущий одной из самых популярных (по-моему, самой популярной) политических программ на кабельном телевидении. Он имеет огромное влияние на республиканских избирателей, так называемую "базу Трампа", которая имеет огромное влияние на политиков-республиканцев, которые, естественно, имеют огромное влияние на формирование внешней политики США.

Вот сегодняшняя статья о последствиях выступления Карлсона: "Tucker Carlson-fueled Republicans drop tough-on-Russia stance".

Я не буду цитировать статью, она небольшая, почитайте. Совершенно предсказуемо, наибольший сдвиг от традиционной для республиканцев tough on Russia позиции произошел у тех политиков-республиканцев, которым предстоят выборы в этом году.

Жжистам-трампистам, как proben, которым небезразлична Украина, все это не может быть непонятно. Но они вполне сознательно прощают Карлсона за то, что он главный трампист в телевизоре.

Ну, и, конечно, нельзя не напомнить, что нынешний Карлсон (а не прошлый с бабочкой) — это очевидное порождение Трампа и трампизма. Вся эта риторика, "а нам-то какое дело?", стала мейнстримной с Трампом. Самого Трампа, правда, сейчас мало слышно.

Comments

[scherkas.livejournal.com]

Наверное, в Американской политике и жизни. Уж точно больше, чем его коллеги из условного CNN. Сравнение их популярности говорит о том, что многие американцы со мной согласны.

[beargrizly.livejournal.com]

Ну, если считать что Йозеф Гёббельс понимал в немецкой политике и жизни, тогда пожалуй. 🙂
Тот тоже был довольно популярен.

P.S. Интересная у вас оговорка: больше чем коллеги из CNN.
Как будто правда, знания и мудрость не существуют сами по себе, а есть только соревнования между правыми и левыми, между CNN и 🦊, а мерило истины это Его Величество Рейтинг.
Не знаю как CNN, а Карлсон на моей памяти не сказал ничего умного, ничего дельного, ничего правдивого. И на CNN у него нету коллег. Потому что на CNN работают журналисты, иногда небезупречные, но журналисты.
А Карлсон не журналист, он пропагандон в духе Геббельса и Радио Тысячи Холмов который беззастенчиво врет, а когда его за враньё тянут в суд защищается тем что всем известно что его передача не новостная, а развлекательная.
Горлопаны и пропагандоны такого рода всегда были популярны у толпы, особенно у толпы определенного толка.

[scherkas.livejournal.com]

Все источники новостей, в той или иной степени, biased. Строго говоря, большинство ведущих (hosts) с обеих сторон, вроде Карлсона или Комо, строго говоря, не читают новости — они подбирают о чем говорить и комментируют. Для новостей есть именно новостные программы.
Подборки Карслона, несомненно, тенденциозны. Но, мне кажется, подборки CNN — не лучше. Мне трудно представить себе, как ведущий хост Фокс будет выдавать слащавые репортажи о своем брате Губернаторе, на совести которого тысячи смертей стариков в домах престарелых, куда он распорадился отправлять больных Ковидом. Очень наглядны для меня репортажи о Израиле (их хватает на CNN) — иногда мне кажется, даже Аль Джазира передает честнее.
Нет уж, "иногда небезупречны" — это не о них. "Иногда" у них получается рассказать правду (ну там, о погоде, пробки на дорогах и т.д.). Но любой политический комментарий стоит перепроверить.