По языкам, к примеру, мне стабильно мешает изучение систематической части языка при слишком узком словарном запасе — правила должны на что-то лечь, а не на что.
Поэтому я пусть и не сторонник крайностей типа "и изобретай правила все сам", но к моменту изучения языка всерьез уже нужно обладать какой-то речью, если так можно сказать. Скажем так, сначала чтобы освоить (какой-нибудь латинский или германский язык) на уровень A1 правила не нужны практически совсем. Для A2 достаточно по ходу набора базы прочитать несколько самых базовых правил можно даже не слишком систематично. А уже если человек добрался до, A2 имеет смысл идти учить язык систематически.
В случае постсоветского пространства этот дисбаланс по практике особенно верен, потому что там как-то обучение иностранным языкам особенно через задницу идет, в результате людей потративших кучу академических часов на иностранный язык и не способных спросить "как пройти в библиотеку" — чуть менее чем все. Там явно надо сильно двигать в сторону практики. Чтобы к концу школы этот самый A2 школьники более-менее имели если у них было пара классов в неделю иностранного языка.
Для более непохожих, надо до всякого A1 и A2 если узнать самые базовые правила создания этого языка — тоновый он или нет, аналитический, выяснить насколько звуки в нем отличаются и попрактиковать их — это сильно сэкономит время при получении этих самых A1 и A2. Потому что иначе придется набить слишком много шишек по дороге.
В общем, пуристы "метода погружения" мне не близки, но то что очень много где надо сдвигать теорию на более поздние этапы обучения — это я поддерживаю.